Результаты поиска

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Адамян <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. Ишман <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в 04 час. 47 мин. <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, Оренбургский тракт 1 км, Республики <АДРЕС>, управлявший автомобилем Чанган, с государственными регистрационными знаками <***>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, также указал, что ранее заявленное возражение поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, по имеющимся в деле доказательствам.

На предыдущем судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменное возражение, в котором указал, что в выданных ему инспектором ДПС копиях: протокола 02 АГ 081973 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, акта 02 АС 195202 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, протокола 02 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, протокола 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, протокола 02 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> отсутствуют время составления и время нарушения, а также в протоколе 02 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> отсутствует основание направления на медицинское освидетельствование, а в деле об административном правонарушении переданном в суд в вышеперечисленных актах время составления и время нарушения указаны в соответствующих графах. Соответственно, имело место изменений (дописок) в вышеуказанных протоколах, о чем он не был уведомлен и более того не присутствовал при внесении этих данных.

В связи с вышеперечисленным, считает, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением требований КоАП и должны быть исключены из числа доказательств.

Вина в форме умысла в его действиях по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, так как инспектор ДПС после проведения освидетельствования на алкогольное опьянение, результат которого был отрицательным, выдвинул требование в прохождении медицинского освидетельствования, именно на алкогольное опьянение, что подтверждается содержанием совершенного нарушения в протоколе об административном

правонарушении. Данное требование инспектора ДПС посчитал незаконным, так как из изложенного требования понял, что ему нужно пройти повторно освидетельствование на алкогольное опьянение только в медицинском учреждении. Ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение.

Утверждает, что инспектором ГИБДД понятым были представлены для подписи заранее составленные в отношении него процессуальные документы. В действительности и непосредственно понятые не присутствовали при самом отстранении от управления ТС, не видели и не слышали, как инспектор сообщил ему о «поведении не соответствующем обстановке», фактически понятые не участвовали в действиях, изложенных в протоколах, и не явились очевидцами обстоятельств, указанных в протоколах. Подписание понятыми всех протоколов одновременно, подтверждает факт нарушения процедуры сбора доказательств и их последовательность. Понятые лишь поставили свои подписи в составленные инспектором протоколы (в частности, в протоколе об отстранения от управления ТС), не являясь участниками и очевидцами самого процесса отстранения, соответственно, понятые не имели возможность удостоверить непосредственно перед отстранением наличие у него признаков опьянения.

Совершение инспектором важнейшего первичного процессуального действия в виде отстранения его от управления транспортным средством в отсутствие понятых влечет недействительность всех последующих процессуальных действий в виде освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дополнительным важным основанием для признания всех процессуальных документов недопустимыми в качестве доказательств является факт не разъяснения инспектором ГИБДД понятым их прав, установленных ст. 25.7 КоАП РФ, подписи понятых в соответствующей графе протокола об административном правонарушении отсутствуют, более того отсутствуют сведения о понятых. Соответственно все письменные доказательства, добыты инспектором ГИБДД с нарушением закона, а потому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми.

Установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи не отражена инспектором ДПС в соответствующих протоколах.

Выслушав ФИО3, ИДПС ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА4> где указаны обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА4>; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции ФИО4; копией свидетельства о поверке алкотектора РRО -100 touch-K c заводским номером <НОМЕР> видеозаписью, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Достоверность сведений, изложенные в указанных документах по делу об административном правонарушении, не вызывает у суда сомнений, поскольку все документы составлены надлежащим лицом, их форма и содержание отвечают предъявляемым к ним законом требованиям.

Из пояснений, данных в судебном заседании инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы дела об административном правонарушении, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что <ДАТА3>, во время несения службы во вторую смену, совместно с ИДПС ФИО5, где-то 4 утра был остановлен автомобиль Чанган под управлением ФИО3 В ходе беседы у данного водителя выявились признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, глазные зрачки на свет плоха реагировали, язык был белый, и была сухость во рту. В связи с чем он отстранил водителя от управления транспортным средством, затем предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что ФИО3 согласился, прибор показал 0,00 мг/л, после чего в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, водитель отказался. После этого в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 от дачи письменного объяснения на месте отказался.

Сомневаться в правдивости показаний инспекторов ДПС ФИО4, у суда оснований не имеется. Инспектор находился при исполнении своих служебных полномочий, личной заинтересованности сотрудника ДПС в привлечении ФИО3 к административной ответственности не усматривается, его показания полностью согласуются с материалами дела, видеозаписью. В показаниях указанных инспекторов каких-либо противоречий нет, они последовательны и полностью согласуется с материалами дела.

КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как

разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <ДАТА8>, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от <ДАТА9> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Доводы ФИО3, о том, что выданных ему инспектором ДПС копиях, а именно, в протоколе 02 АГ 081973 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, в акте 02 АС 195202 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, в протоколе 02 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, в протоколе 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, в протоколе 02 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> отсутствуют время составления и время нарушения, а также в протоколе 02 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> отсутствует основание направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалам дела следует, что во всех в выше указанных документах имеются время составления и время нарушения. Кроме этого ФИО3 при получении копии указанных протоколов подписал без замечаний и возражений. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения». Доводы ФИО3 о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, и понятым не разъяснялись инспектором ГИБДД их права, суд находит необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дала. Как следует из видеозаписи, все процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых, которые находились с самого начала составления документов, и до завершения оформления. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых.

Утверждение ФИО3 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о понятых и их подписи, суд не принимает во внимание, так как указанные сведения не обязательны для указания в протоколе об административном правонарушении, учитывая, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о понятых и их подписи. Доводы ФИО3 о том, что фиксация совершения процессуальных действий с применением видеозаписи не отражена инспектором ДПС в

соответствующих протоколах, не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Утверждение ФИО3 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование посчитал незаконным, так как из изложенного требования понял, что ему нужно пройти повторно освидетельствование на алкогольное опьянение, но только в медицинском учреждении, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку они опровергаются видеозаписью приложенной к материалам дела, изученного в ходе рассмотрения административного дела, где установлено, что после прохождения ФИО3 освидетельствования при помощи алкотектора, в виду отрицательного результата освидетельствования, инспектор ДПС предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, разъясняя при этом ФИО3, и понятым, «что ФИО3 предлагаю направить на медицинское освидетельствование, к медикам, которые находятся на 50 лет СССР», и спрашивает у ФИО3 «согласны пройти», на что ФИО3 отвечает «нет» (04:53:52 мин., файл 05-10-24 СБ).

Вопреки доводам ФИО3 процессуальных нарушений, влекущих недопустимость использования в качестве доказательства составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. ФИО3 каких-либо замечаний при составлении протоколов на предмет нарушения процедуры их проведения, не указал. Он имел возможность выразить свое несогласие в протоколе об административном правонарушении. Что им сделано не было, при этом он от письменных объяснений на месте отказался.

Непризнание вины ФИО3 суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не имеют существенных недостатков, предусмотренных законом, которые могли бы повлечь прекращение административного производства, поскольку время и место совершения административного правонарушения суд может установить в процессе рассмотрения административного материала.

Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции

или медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах с учетом выше изложенного суд приходит к выводу о наличие в действиях ФИО3. состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной полностью.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как следует из карточки правонарушений, в течение года он привлекался к ответственности за нарушение ПДД. Обстоятельств смягчающих ответственность по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29., 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Адамян <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по РБ (Управление МВД России по г. <АДРЕС>; КПП: <НОМЕР> ИНН: <НОМЕР> Код ОКТМО: 80701000; р/с <***>, банк получателя: Отделение - НБ Республики <АДРЕС> Банка России // УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>; БИК: 018073401; КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810402240010083294

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа и её копию необходимо предоставить в судебный участок по <АДРЕС> району РБ.

Все имеющиеся соответствующие удостоверения на управление транспортными средствами, должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи указанных документов, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> межрайонный суд РБ через мирового судью судебного участка по <АДРЕС> району РБ.

И.о. мирового судьи подпись ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>