Дело № 5-1682/2023, с/у 431

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена дата)

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 431 адрес адрес – фио, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно, он дата, в время, по адресу: адрес, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» г.н.з. У 552 ВМ 44 в состоянии опьянения (алкогольного), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом в его действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебное заседании вину не признал, пояснив, что дата действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но за управлением транспортного средства не находился. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД фио стоял рядом со своей автомашиной, за руль автомашины не садился, машина в этот момент не была заведена, при этом у автомашины были спущены колеса. Сотрудники ГИБДД сообщили, что будут составлять материал, он им нужен для отчетности, и чтобы фио все подписал. О том, что в отношении него был составлен протокол об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он, фио узнал позже. Настаивает, что за рулем автомашины марки «Форд Фокус » дата, он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Подтверждает, что сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых, предлагали ему прибор Алкотектор, в которой он выдыхал воздух, при этом протоколы и иные процессуальные документы сотрудники ГИБДД составляли в конце, а не по каждому действию, протоколы и акты он не читал, подписывал их не глядя. Прав, обязанностей и последствий ему, фио, никто не разъяснял, в связи с чем он не осознавал, что впоследствии его будут вызывать в суд, при этом фио не отрицал факт, что он находился в этот день в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждает, что подписи в процессуальных документах стоят его, однако он документы не читал, когда подписывал, т.к. доверял сотрудникам ГИБДД.

В судебное заседания явился представитель фиоО.-ФИО1, которая пояснила фио свою вину в совершении административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признает, пояснив, что дата действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но за управлением транспортного средства не находился. В тот момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД фио стоял рядом со своей автомашиной, за руль автомашины не садился, машина в этот момент не была заведена, при этом у автомашины были спущены колеса. Считает, что сотрудники ГИБДД составили материал для отчетности. Вина фио в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, кроме того, протокол о задержании транспортного средства 99 ББ телефон сфальсифицирован в части, кому передано транспортное средство, поскольку фио, как собственнику транспортного средства, транспортное средство не возвращалось, на месте оформления материалов фио не было. В рапорте сотрудника ДПС указано четыре признака опьянения, как в иных письменных материалах- три, что является существенным нарушением составления административного материала в отношении фио

Выслушав фио, его представителя фио, исследовав представленные материалы дела, суд находит вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной и подтвержденной собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата № 2957586, в котором изложено обстоятельство и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный протокол подписан фио, у которого объяснений и замечаний по содержанию протокола не возникло;

- протоколом 99 ББ телефон от дата об отстранении фио от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения водителя транспортным средством являлось достаточное основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и выявленных признаках опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия протокола вручена, в присутствии понятых, о чем он (фио) собственноручно расписался;

- актом 99 ББ телефон освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотектор "Юпитер", заводской № 005185 с результатами освидетельствования водитель согласился, о чем указал в акте в присутствии понятых. Показания прибора - 1,045 мг/л, с учетом суммарной погрешности 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха;

- распечаткой результатов исследования от дата, согласно которой результат освидетельствования составляет 1,045 мг/л с подписью обследуемого лица и понятых, а также лица проводившего освидетельствование;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор "Юпитер", заводской №005185, действительного до дата,

- показаниями свидетеля фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ был допрошен в суде и показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. Лицо, привлекаемое к административной ответственности фио ранее не знал, первый раз увидел дата. Личных неприязненных отношений к фио у него нет, причин оговаривать нет. дата работая в смене совместно по патрулированию, двигаясь на служебном транспорте в районе д.19 адрес, обратили внимание на автомашину марка автомобиля Форд Фокус, которая двигалась на стоянке, при этом колеса у автомашины были спущены. Подъехав к указанной автомашине, он увидел, что за управление транспортного средства находился фио Представившись, он (фио), почувствовал из автомашины запах алкоголя, У фио изо рта чувствовался запах алкоголя, речь была нарушена, а впоследствии, когда он вышел из автомашины, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем им, было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что фио согласился, после чего были остановлены понятые из числа проезжавшего мимо транспорта. В присутствии понятых, им, свидетелем фио был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля «Форд Фокус» о чем составлен протокол, после чего, в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием технического средства "Юпитер ", на что фио также согласился, затем было предъявлено свидетельство о поверки, сам прибор, мундштук, после чего фио не с первого раза, осуществил выдох воздуха в данный прибор, при этом показания прибора составили 1,045 мг/л с учетом суммарной погрешности 0,16 мг/л. После чего им, был составлен в присутствии понятых, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые, а также фио при этом он был согласен с результатом освидетельствования, понимал, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он, составил в присутствии понятых протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был передан собственнику, а им, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе составления протокола фио разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, выяснялось, имеются ли у него ходатайства, копия протокола была вручена лицу, в отношении которого оно составлено, при этом фиоО, замечаний и возражений в связи с составлением протокола не заявлял. Им, было снято видео, на котором видно, что фио находился в состоянии опьянения. Данное видео предоставлено суду для просмотра. Настаивает, что фио находился за управлением автотранспортного средства марки Форд Фокус в момент, когда он, подъехал к данной автомашине, а фио пытался либо выезжать либо припарковаться. Водитель фио осуществлял движение данным автомобилем, хотя и колеса были спущены. Он, при оформлении всех процессуальных документов, разъяснял фио его права и обязанности, а также существо правонарушения, последствия, при этом фио находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что действительно в составленном им рапорте указано два лишних признака, а именно: поведение не соответствующее обстановке и неустойчивость позы, что является технической ошибкой.

- представленной видеозаписью, просмотренной в суде в присутствии всех участников процесса,

- иными представленными в дело доказательствами.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства достаточны для рассмотрения настоящего дела по существу, собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством, что установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Законным основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от дата № 475, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному акту.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали понятые, персональные данные которых и подписи, а также сведения об удостоверяющих их личность документах, имеются в указанных процессуальных документах. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от понятых и фио не поступало.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств.

Существенных нарушений норм права при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио, а также выполнении иных процессуальных действий по настоящему делу, влекущих прекращение производства по делу, судьей не установлено.

Доводы фио, а также его защитника фио, о том, что за рулем автомашины марка автомобиля Форд Фокус дата в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также о том, что фио не читал документы, которые составлялись в отношении него когда он их подписывал, т.к. доверял сотрудникам ГИБДД, а также доводы о том, что в отношении него, фио был составлен протокол об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он, фио узнал позже и, что протоколы и иные процессуальные документы сотрудники ГИБДД составляли в конце, а не по каждому действию, а протоколы и акты он не читал, подписывал их не глядя, при этом права, обязанности и последствия ему, фио, никто не разъяснял, в связи с чем он не осознавал, что впоследствии его будут вызывать в суд, судом отклоняются, а так же, что фио не мог управлять транспортным средством, поскольку были спущены колеса, опровергаются показаниями свидетеля фио, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в графе "с результатами освидетельствования на состояние опьянения" фио собственноручно поставил подпись, где указано "согласен", что им не отрицалось в судебном заседании.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, где фио, указан как водитель.

фио будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что фио не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что фио находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим в отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в 1,045 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (0,002), у фио было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Факт совершения указанного правонарушения фио подтверждается также видеозаписью, представленной сотрудником ДПС. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Доводы защитника фио о нарушении процедуры освидетельствования своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

То обстоятельство, что в рапорте сотрудника ДПС, ошибочно указаны неверные признаки опьянения, не является основанием для признания указанных документов недопустимым доказательством, поскольку указанные недостатки являются несущественными и были устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, а так те подтверждаются показаниями свидетеля фио

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судом неоднократно предпринимались попытки о вызове понятых фио, фио, в зал судебного заседания для их допроса в качестве свидетелей, однако последние не явились.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами фио не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Рассматривая ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью состава вмененного ему административного правонарушения, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку нарушений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 475, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, факт управления фио транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаются судьей достоверными.

Суд расценивает непризнание фио своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения и выдвинутую версию событий, как избранный способ самозащиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение и затягивание сроков рассмотрения административного материала.

Доводы фио и его защитника, что он (фио) не управлял транспортным средством, а свидетель фио дает ложные показания, суд относится критически, поскольку данный факт не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ничем не подтверждаются, и является одним из способов избежать ответственности за административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено.

При назначении фио наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, которое создало реальную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения и могло повлечь тяжкие последствия, а также данные о личности правонарушителя, потому считаю необходимым назначить фио наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.3, 3.5, 3.8, ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами всех категорий на срок 1 (один) год и 8(восемь) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. В соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, он должен представить мировому судье не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. При отсутствии платежного документа в указанный срок лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес), л/с телефон, ИНН телефон, КПП телефон, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, БИК телефон, р/с <***>, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140 УИН 18810477235900007113, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Щербинский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 431 адрес адрес в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фиоА