Дело № 1-17 /2023 (42 МS0134-01-2023-001756-57) №12301320060000244 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Лосковиченко И.В.,

с участием государственного обвинителя Дроздовой С.Б. ,

защитника Роппель О.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР>) от <ДАТА3>, подсудимого ФИО2, при секретере ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>, не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах: ФИО2 15. 06. 2022 в ночное время, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС>, достоверно зная, что является неплатежеспособным, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, с целью хищения денежных средств заёмщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выплате займа, действуя умышленно, воспользовавшись мобильным телефоном, имеющим доступ к сети Интернет, зашёл на официальный сайт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - ООО МКК «Каппадокия»), ОГРН <НОМЕР>, адрес нахождения: <АДРЕС> заполнил анкету-заявку на получение займа в размере 10 000 рублей, указав свои личные данные, а также ложные и недостоверные сведения о месте трудоустройства и размере заработка, тем самым сформировав своими умышленными, обманными действиями неверное представление о личности заёмщика, что в дальнейшем повлияло на принятие ООО МКК «Каппадокия» решения об одобрении заявки на выдачу займа. Далее, <ДАТА5> в ночное время, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, после одобрения отправленной им указанной заявки на получение займа, подписал договор с ООО МКК «Каппадокия» о выдаче займа, путем ввода кода пароля в специальном интерактивном поле, отправленного ему для подтверждения на находившийся у него в пользовании номер мобильного телефона <НОМЕР>, тем самым ФИО2 подтвердил достоверность введенных анкетных данных и согласился с условиями договора займа. Затем, ООО МКК «Каппадокия», являясь иным кредитором, на основании предоставленных ФИО2 ложных и недостоверных сведений, дистанционно, в электронном виде заключило договор займа <НОМЕР> от 15. 06. 2022, согласно которому ФИО2 предоставлен денежный займ в размере 10 000 рублей, под 365 % годовых, сроком на 12 дней, который <ДАТА5> перечислен со счета ООО МКК «Каппадокия» на указанную ФИО2 банковскую карту <НОМЕР> <НОМЕР> открытую в ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», привязанную к банковскому счёту <НОМЕР>, находившуюся в его пользовании. ФИО2 после поступления 15. 06.2022 в 04 часа 00 минут (00 минут 00 часов по московскому времени) на указанную банковскую карту денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Каппадокия», распорядился ими по своему усмотрению, в дальнейшем платежи по договору займа не осуществлял, денежные средства займодавцу не возвратил. Таким образом, ФИО2 противоправно, безвозмездно, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений кредитору, похитил чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Каппадокия» и обратил их в свою пользу, причинив ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб в размере 10 000 рублей. До начала судебного заседания от представителя потерпевшего <ФИО1>, поступило заявление в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, ФИО2 внес денежные средства в указанном размере, привлекать его к уголовной ответственности не желают, претензий не имеют.

Подсудимый ФИО2 и защитник Роппель О.В. поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и представителем потерпевшего. Кроме того, ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, внес денежные средства в указанном размере, не возражал о прекращении уголовного дела в отношении него. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ФИО2 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшего ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с представителем потерпевшего не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Государственный обвинитель не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с примирением с представителем потерпевшего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО2 внес денежные средства в указанном размере, представитель потерпевшего не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, просил прекратить уголовное дело в отношении него, претензий не имеют. С учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО2, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, между подсудимым и представителем потерпевшего произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный потерпевшему вред путем внесения денежных средств в указанном размере, представитель потерпевшего добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с ФИО2, при этом, последний не возражал о прекращении уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию. Суд считает, что вещественное доказательство по делу: копия электронного договора <НОМЕР> от <ДАТА6> заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Каппадокия» следует хранить в материалах уголовного дела. Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Роппель О.В. в размере 6084 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в силу п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего, от уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу: копию электронного договора <НОМЕР> от <ДАТА6> заключенного между ФИО2 и ООО МКК «Каппадокия» хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Роппель О.В. в размере 6084 рублей 00 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО2, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: И.В. Лосковиченко