Дело <НОМЕР>
(след. <НОМЕР>)
УИД 41MS0018-01-2023-001594-23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, обвиняемой <ФИО6>, защитника обвиняемой - адвоката <ФИО7>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6>, родившейся <ДАТА4> в г. <АДРЕС> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, не состоящей в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, кв. 5, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. 2-я ФИО9, д. 13, кв. 2, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6>, находясь в период времени с 16 часов 30 минут до 22 часов 40 минут <ДАТА5> (точное время следствием не установлено) в зале квартиры 1 дома 4 по улице Флотская в г. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидела на тумбе смартфон марки «HUAWEI» (ХУАВЕЙ), модели «Y6C» (У6С), принадлежащий <ФИО8>, у нее возник умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом, с целью последующего обращения его в свою пользу. Убедившись, что никто за ее преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая тайность, фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, взяла смартфон марки «HUAWEI» (ХУАВЕЙ), модели «Y6C» (У6С), стоимостью 8 500 рублей, с установленной в корпус телефона сим-картой сотового оператора «Теле2» (не представляющей ценности для потерпевшего), принадлежащие <ФИО8>, положила его в карман своей кофты, тем самым похитив его. После чего <ФИО6> с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО8> материальный ущерб в сумме 8 500 рублей. Действия <ФИО6> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевший <ФИО8> в судебном заседании, будучи извещенным о времени и месте его проведения, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении (оформленном посредством телефонограммы) просил уголовное дело в отношении <ФИО6> прекратить, указав, что претензий к ней не имеет, о чем указывал и следователю, с подсудимой они давно примирились, ущерб ему возмещен, последствия прекращения уголовного дела ему известны. В судебном заседании <ФИО6> заявление потерпевшего поддержала, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим <ФИО8>, пояснив, что попросила у него прощение, с ним примирилась, загладила перед ним моральный вред, ущерб возместила.
Защитник поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, высказав мнение о наличии оснований для их удовлетворения. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего <ФИО8> о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. По смыслу закона, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).
На момент совершения рассматриваемого преступления, судимость <ФИО6> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА6> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, погашена на основании ч. 3 ст. 86 УК РФ (т. 1 л.д. 153-155, 156-158, 234-241).
Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ). Таким образом, на момент совершения рассматриваемого преступления <ФИО6> не судима (т. 1 л.д. 144-151, 234-241). В силу положения, установленного п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ инкриминируемое <ФИО6> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание, что <ФИО6> преступление совершила впервые, принесла извинения потерпевшему, возместила ущерб <ФИО8>, примирилась с ним, инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести, суд считает необходимым прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, освободив <ФИО6> от уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что все условия, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности, соблюдены. Согласно заявлению потерпевшего <ФИО10>, оформленному составленной телефонограммой, претензий материального характера к <ФИО6> у него не имеется, стороны примирились, моральный вред заглажен, ущерб возмещен.
<ФИО6> на прекращение уголовного дела по данному основанию согласилась. Исходя из смысла закона, суд решает вопрос о прекращении уголовного дела в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного. При этом, предоставление ходатайства о прекращении уголовного дела в виде телефонограммы закону не противоречит. Оснований полагать, что ходатайство заявлено не потерпевшим, не имеется.
В материалах дела имеются объективные данные о наличии намерений потерпевшего заявить такого рода ходатайство, поскольку в ходе предварительного следствия <ФИО10> неоднократно заявлял (в протоколах допроса, посредством отдельного заявления, предоставлением расписки), что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера он не имеет, <ФИО6> извинилась перед ним, он ее простил (т. 1 л.д. 84-87, 176, 177). При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности предписанных ст. 76 УК РФ условий, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО12> в размере 14 976 рублей за оказание юридической помощи <ФИО6> в ходе предварительного следствия, а также адвокату <ФИО7> в размере 18 720 рублей за защиту <ФИО6> в суде, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 194). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО6>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ <ФИО6> от уголовной ответственности освободить. Ходатайство потерпевшего <ФИО8> о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Меру пресечения <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Процессуальные издержки в общей сумме 33 696 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, <ФИО6> от уплаты процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья <ФИО1>