Дело № 1-37/23 УИД 58МS0048-01-2023-004105-78 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 декабря 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

И.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области Елизаров И.В., с участием государственного обвинителя Шилдина А.А.,

подсудимой ФИО2, защитника адвоката Кековой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Щипановой М.В.,

а также с участием потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Стекловская, 89, в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено ею в г. Кузнецке Пензенской области при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении: 25 сентября 2023 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ФИО2, находясь в спальной комнате дома № 18 по ул. 11-я Линия г. Кузнецка Пензенской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшей <ФИО1>, а также иных лиц, подошла к письменному столу, в ящике которого лежали принадлежащие <ФИО1> женские серьги из золота 585 пробы, весом 2,94 гр., стоимостью 9 996 руб., и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, взяла серьги и положила в карман надетой на ней кофты, тем самым похитив их. Затем ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 9 996 руб. Расследование настоящего уголовного дела произведено в сокращенной форме дознания на основании ходатайства ФИО2, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, и отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя признала полностью, пояснив, что преступление совершено ею при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном она раскаивается, возместила потерпевшей причиненный ущерб, принесла свои извинения, и та ее простила. Основанием особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела явились следующие обстоятельства: согласие ФИО2 с предъявленным обвинением, ее добровольное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное ею в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознание подсудимой характера и последствий заявленного ходатайства, данные обстоятельства подтверждены подсудимой и в ходе судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом отсутствуют возражения у государственного обвинителя, защитника и потерпевшей <ФИО1> против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимой ФИО2, мнения самой подсудимой, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, мнения защиты, не оспаривающей предложенную органом дознания квалификацию действий подсудимой, суд пришел к убеждению, что обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО2 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой причиненный вред заглажен, подсудимая извинилась перед ней, никаких претензий к подсудимой она не имеет, в связи с чем, они достигли примирения, в настоящее время она не желает привлекать подсудимую ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 представила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1> и добровольным заглаживанием причиненного вреда, принесением извинений, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей были разъяснены и понятны. Защитник Кекова Н.В. поддержала ходатайство потерпевшей <ФИО1> и заявление подсудимой ФИО2, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, загладила причиненный потерпевшей вред, извинилась перед потерпевшей и достигла с ней примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести против собственности, свою вину признала в полном объеме, загладила причиненный потерпевшей вред, что <ФИО1> подтвердила в судебном заседании, принесла ей свои извинения и примирилась с ней. Потерпевшая <ФИО1> претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с заглаживанием причиненного вреда и достигнутым примирением. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что серьги из золота 585 пробы, весом 2,94 гр., переданные под расписку потерпевшей <ФИО1>, могут быть использованы ею по своему усмотрению, договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5> необходимо хранить в материалах дела. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: серьги из золота 585 пробы, весом 2,94 гр., переданные под расписку потерпевшей <ФИО1>, - могут быть использованы ею по своему усмотрению, договор купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА5> - хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Кузнецка в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. мирового судьи И.В. Елизаров