Дело №5-809/2023/5м

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Тюмень 08 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка №5 Центрального судебного района г. Тюмени Межецкая И.А., по адресу: <...>,

с участием представителей ФИО9 - ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО9, <ДАТА3> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения: 1. <ДАТА5> по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., оплачен; 2. <ДАТА6> по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб., оплачен; 3. <ДАТА7> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 руб., оплачен; 4. <ДАТА8> по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб., оплачен,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА9> в 23.13 час. по адресу: <АДРЕС>, <ФИО1>, управляя транспортным средством марки <ФИО2>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО1> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель <ФИО1>- <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что его доверитель <ФИО1> действительно отказался от выполнения законного требования сотрудника <ФИО4> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако вину в совершении правонарушения его доверитель не признает, поскольку данный отказ был обусловлен совокупностью причин. Так, был нарушен порядок направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, изначально <ФИО1> согласился на свидетельствование на месте при помощи алкотестера, оно было проведено как в патрульной машине, так и на улице, а трубки от прибора были выброшены на землю, что подтверждается видеозаписью поиска и обнаружения данных трубок. Также патрульная автомашина была на лесной неосвещаемой дороге без проблесковых маячков, что подтверждается фотографиями данной машины. Кроме того, инспектор <ФИО4> вначале интересовался транспортным средством марки <ФИО2>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона, в последующем автомобиль был угнан, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, что автомобиль его доверителя двигается своим ходом, а не увезен на эвакуаторе. <ФИО1> не разъяснен порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок направления на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12. КоАП РФ, ответственность за правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушен порядок эвакуации автомобиля. В настоящее время в отделе полиции находится заявление о привлечении к ответственности лиц за совершенные преступления по угону автомобиля и краже денежных средств. Полагал, что одного признака (запаха алкоголя изо рта) недостаточно для предъявления соответствующих требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Просил назначить минимально возможное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12..26 КоАП РФ. ФИО11, в судебном заседании <ДАТА10> поддержал позицию о невиновности его доверителя <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12..26 КоАП РФ. Ст.инспектор полка ДПС <ФИО4> УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5>, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, <ДАТА9> в составе автопатруля С001372, по адресу: <АДРЕС>, им был остановлен автомобиль марки <ФИО2>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона под управлением <ФИО1> В ходе проверки документов у данного гр-на были выявлены признаки: запах алкоголя изо рта. <ФИО1> был отстранен от управления ТС. После чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем <ФИО1> отказался. После чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что от <ФИО1> поступил отказ. При этом все права, обязанности и ответственность были разъяснены <ФИО1>, что отражено на видеозаписи. В отношении водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что состоит со <ФИО1> в неофициальном браке с 2009 года. <ДАТА9> в вечернее время они всей семьей возвращались с дачи, по адресу: <АДРЕС> их машину остановили сотрудники ДПС, <ФИО1> предъявил документы, затем его пригласили в патрульный автомобиль. Долгое время он отсутствовал, в связи с чем она вышла из автомобиля, видела, как из патрульной автомашины через окно вылетел какой-то предмет, какой именно она не видела. Находясь на улице возле машины ДПС она также видела, как <ФИО1> дул в трубочку. Далее гражданский супруг ей сказал, чтобы она с детьми и мамой ехала домой, а в отношении него начали составлять документы. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что приходится тещей <ФИО1>, ее дочь с ним состоит в гражданском браке. <ДАТА9> в вечернее время они всей семьей возвращались с дачи, по адресу: <АДРЕС> их машину остановили сотрудники ДПС, <ФИО1> предъявил документы. Затем он пошел в патрульную машину, через некоторое время она вышла поинтересоваться, что происходит, дети в это время плакали в машине. Она видела, как из патрульной автомашины через окно вылетел какой-то предмет, какой именно не разглядела. Находясь на улице возле машины ДПС она также видела, как <ФИО1> дул в трубочку. Затем они с внукам и дочерью уехали домой на такси. Заслушав пояснения представителей ФИО9 - ФИО10, ФИО11, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протоколу от <ДАТА9> 72 ВВ <НОМЕР> <ДАТА9> в 23.13 час. по адресу: <АДРЕС> <ФИО1>, управляя транспортным средством марки <ФИО2>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Протоколом 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО1> об отстранен от управления т/с <ФИО2>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона, основанием для чего послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта), составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2). Актом 72 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА9> освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксировано в том чсиле с применением видеозаписи, что освидетельствование не проводилось из-за отказа <ФИО1> (л.д.3). Протоколом 72 АН <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи. <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.4). Рапортом от <ДАТА9> ст.инспектор полка ДПС <ФИО4> УМВД России по <АДРЕС> области докладывает, что <ДАТА9> в составе автопатруля С001372, по адресу: <АДРЕС>, был остановлен автомобиль марки <ФИО2>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона под управлением <ФИО1> В ходе проверки документов у данного гр-на были выявлены признаки: запах алкоголя изо рта. <ФИО1> был отстранен от управления ТС. После чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем <ФИО1> отказался. После чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что от <ФИО1> поступил отказ (л.д.6). В соответствии с представленной в материалы дела видеозаписью с места совершения административного правонарушения от <ФИО1> поступил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также исходя из данной видеозаписи <ФИО1> сотрудником <ФИО4> были разъяснены права, ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10). Законность требования сотрудника ДПС о прохождении <ФИО1> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование у суда сомнений не вызывает. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II и III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно исследованным материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии <ФИО1>, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации <ФИО1> разъяснены (видеозапись).

Довод представителя <ФИО3> о том, что одного признака (запаха алкоголя изо рта) недостаточно для предъявления соответствующих требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения несостоятелен, основан на неправильном толковании норм права. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Приобщенные по ходатайству <ФИО3> фотографии патрульного автомобиля без проблесковых маячков, видеозаписей о поиске и обнаружении трубок от алкотестера, проезда автомашины "своим ходом" машины не могут быть признаны по настоящему делу относимыми доказательствами, поскольку не имеют соответствующей идентификации по местоположению, времени, даты, иных признаков. Более того, правого значения по настоящему делу не имеют, так как основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что усматривается из исследованных судом видеозаписи, протоколах, имеющихся в материалах дела, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем <ФИО1> - <ФИО3>, который пояснил, что его доверитель действительно отказался от выполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Доказательства, собранные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала, препятствующих рассмотрению дела, не имеется. Все доказательства согласуются между собой и сомнений у судьи не вызывают. К показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО6> суд относится критически, поскольку они являются членами семьи <ФИО1> и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей не имеют правового значения для настоящего дела, так как основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для оговора <ФИО1> со стороны должностного лица <ФИО5> мировым судьей в судебном заседании не установлено, в связи с чем мировой судья принимает показания свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу. Внеслужебных отношений между <ФИО1> и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и личных неприязненных отношений не установлено, поэтому законные действия должностного лица по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Ходатайство <ФИО3> об исключении из числа доказательств протокола 72 АО <НОМЕР>, акта 72 ВТ <НОМЕР>, протокола АН <НОМЕР>, протокола 72 АК <НОМЕР> не подлежит удовлетворению, поскольку все процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не усматривается. Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. Как и не имеют правого значения для квалификации деяния по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ обстоятельства, указанные в документах, которые просил приобщить в ходе судебного заседания <ФИО3>, касающиеся подачи заявления о возбуждении уголовного дела и дальнейшего его движения - талон-уведомление <НОМЕР>, заявление в адрес Прокурора города <АДРЕС> от <ДАТА12>, талон-уведомление 900, ответ из прокуратуры ЦАО <АДРЕС> от <ДАТА13>, ответ УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА14>, жалоба на действия врио командира Полка ДПС <ФИО8> Бетц, чек, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов судом было отказано в судебном заседании.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей правонарушителя <ФИО3>, ФИО11, допросив в свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО6>, мировой судья считает вину <ФИО1> в совершенном административном правонарушении установленной, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства смягчающие административную ответственность <ФИО1>, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1>, мировой судья признает в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность <ФИО1>, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Также при назначении наказания судья принимает во внимание положения ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, суд считает возможным подвергнуть <ФИО1> административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3.1, 4.1, ч.1 ст.12.26, ст.ст.26.11, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), ИНН <***>, КПП 720301001, ОКТМО 71701000, номер счета 03100643000000016700 в ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ/УФК ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Г.ТЮМЕНЬ, БИК 017102101, кор/сч.40102810945370000060, КБК 18811601123010001140, УИН 18810472230800022276. В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления данного постановления в законную силу. В силу ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по адресу: <...>, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить судье, вынесшему постановление по адресу: <...>, каб.108 или на адрес электронной почты участка: cen5@72ms.ru. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г.Тюмени через мирового судью судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья И.А. Межецкая