Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №3 -3/2026 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Каменномостский 29 января 2026 года

Мировой судья судебного участка №2 Майкопского района Республики Адыгея Чич М.А., адрес суда: <...> рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из Отделения вневедомственной охраны по <АДРЕС> району- филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике <АДРЕС> дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1, <ДАТА2> рождения, урож. г. <АДРЕС> края, гражданки РФ, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, среднее образование, паспортные данные: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> МВД по РА, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Абадзехская, ул. <АДРЕС>, администратора отеля «Фишт», расположенного по адресу: РА, <АДРЕС> район, п. Каменномостский, ул. <АДРЕС> Маркса д. 5, к административной ответственности в течение года за однородные правонарушения не привлекалась, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за антитеррористическую защищенность объекта отеля «Фишт», допустила нарушения требований антитеррористической защищенности на объекте в отеле «Фишт», расположенном по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. Каменномостский, ул. <АДРЕС> Маркса д. 5, выразившееся в бездействии и не принятии мер по оборудованию объекта системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (п.18 п.п. «б» Постановления Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>). ФИО1 в судебном заседании с нарушением согласилась, вину свою признала. Пояснила, что выявленные нарушения на момент рассмотрения дела устранила в полном объеме. Просила о замене штрафа на предупреждение, так как совершила правонарушение впервые. В результате совершенного правонарушения, ущерба никому причинено не было, реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также безопасности государства не имелось, так как в тот момент в отеле никто не проживал. Начальник ПЦО ОВО по <АДРЕС> району - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике <АДРЕС> (Адыгея)» ФИО2 в суде пояснил следующее. Действиями ФИО1 имущественного ущерба не причинено. ФИО1 совершила данное правонарушение впервые. При совершении ФИО1 административного правонарушения, реальной угрозы здоровью и жизни граждан, а также безопасности государства не имелось так как в момент выявления правонарушения в отеле никто не проживал. Нарушение на момент рассмотрения дела ФИО1 устранила в полном объеме. В связи с чем, не возражает против замены ФИО1 наказания, в случае признания ее виновной по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Вина ФИО1 подтверждается ее объяснениями данными в суде и при составлении протокола об административном правонарушении <НОМЕР> ОВО <НОМЕР> от <ДАТА5>, рапортом начальника ПЦО ОВО по <АДРЕС> району, актом обследования от <ДАТА6>, а также иными материалами дела.

Сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния нет. Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, устранение нарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Согласно ст.3.1 КоАП целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). Мировым судьей при рассмотрении дела установлены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (правонарушение совершено впервые, угрозы вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба нет). Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности по однородному правонарушению, и полностью устранила нарушение на момент рассмотрения административного дела, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на виновного, мировой судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи, согласно ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Ходатайство ФИО1 о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит удовлетворению. Назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. При этом, назначенное по настоящему делу ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей подлежит замене на предупреждение. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.35, ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Ходатайство ФИО1 о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение удовлетворить. На основании ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное настоящим постановлением ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, на предупреждение. Постановление может быть обжаловано вМайкопский районный суд РА в течение 10 дней через мирового судью судебного участка №2 Майкопского района РА.

Мировой судья Чич М.А.