Решение по административному делу

<НОМЕР>

Постановление по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> 12 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка в границах г. <АДРЕС> Глебышева Н.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности: <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Милюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки ст. Учум <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающей в ООО <АДРЕС> ГОК, проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, п.ст. Ербинская, ул. <АДРЕС>, 77, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленный материал, мировой судья

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 РХ <НОМЕР> от 26.06.2023 года, <ФИО1> 25.02.2023 года в 19 час. 00 мин., находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п.ст. Ербинская Республики <АДРЕС>, ввиду возникших личных неприязненных отношений, нанесла <ФИО2> побои, тем самым причинила последнему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании <ФИО4>/i>. вину не признала, суду пояснила, что 25.02.2023 года она и её бывший супруг <ФИО2> находились по адресу: Республика <АДРЕС>, п.ст. Ербинская, ул. <АДРЕС>, 67, и распивали спиртные напитки совместно с <ФИО5> и <ФИО6> В вечернее время 25.02.2023 года между <ФИО1> и <ФИО7> произошел словесный конфликт на почве ревности, в связи с чем, <ФИО2> взял в руки топор и стал угрожать им <ФИО8> Защищаясь, <ФИО1> нанесла <ФИО2> один удар по голове бутылкой от пива. Просила прекратить дело об административном правонарушении, поскольку защищалась от нападения доступными ей способами, что допускается законом. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> подтвердил действия <ФИО1> при вышеуказанных обстоятельствах, дополнительно пояснил, что <ФИО1> нанесла ему удар по голове бутылкой при самообороне, претензий к ней не имеет. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.06.2023 года 19 РХ <НОМЕР>, <ФИО1> 25.02.2023 года в 19 час. 00 мин., находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п.ст. Ербинская Республики <АДРЕС>, ввиду возникших личных неприязненных отношений нанесла <ФИО2> один удар по голове бутылкой из под пива, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде открытой раны и параорбитальной гематомы слева, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью (л.д. 1). Согласно заключению эксперта от 09.03.2023 года <НОМЕР> у <ФИО2> обнаружены следующие повреждения: параорбитальная гематома слева. Установленные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человеку, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (л.д. 10). Кроме того, согласно письменным показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> от 25.02.2023 года, <ФИО1> нанесла <ФИО2> удар по голове бутылкой из под пива в целях самозащиты, так как <ФИО2> вел себя агрессивно по отношению к <ФИО1> и угрожал ей топором (л.д. 4, 6). Указанные события не отрицали <ФИО1> и <ФИО2>, давая объяснения, как органам полиции, так и в суде. Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий. Согласно 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, из приведенных выше обстоятельств дела, следует, что действия <ФИО1> были обусловлены агрессивным поведением самого потерпевшего, послужившим причиной конфликта между <ФИО1> и <ФИО7>, и были направлены исключительно на предотвращения причинения ей со стороны <ФИО2> телесных повреждений.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях <ФИО1> отсутствует, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по административному материалу в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Глебышева