Решение по уголовному делу

Дело № 1-18/2025 УИД 50MS0150-01-2025-002228-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Ногинск Московской области

Мировой судья судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области Российской Федерации Святкина О.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Филича А.М., подсудимого ФИО4, его защитника -адвоката Шутина В.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Талановой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

26.10.2024 около 18 часа 30 минут, он - ФИО4, находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> где, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что его преступные действия грубо нарушают общественный порядок и являются открытыми, выражая явное неуважение к обществу, используя как малозначительный повод ссору между <ФИО1> и <ФИО2>, <ФИО3>, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес <ФИО1> не менее двух ударов в область головы, от чего последний испытал физическую боль. Всеми своими умышленными преступными действиями, он - ФИО4 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: кровоподтеки головы, гематома левой скулоорбитальной области, перелом медиальной стенки левой орбиты (изолированный перелом передних и частично средних клеток решетчатой кости слева). Согласно заключению эксперта № 666 от 03.12.2024, обнаруженные повреждения составили тупую травму головы и подлежат совокупной оценке и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил прекратить дело в связи с примирением с ФИО4, претензий к нему не имеет, так как ФИО4 загладил причиненный вред, извинился.

Подсудимый ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, просит освободить его от уголовной ответственности и прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, который полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, а также защитника подсудимого, поддержавшего ходатайство потерпевшего о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующему. Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый органом дознания обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. Ранее ФИО4 не судим. Одним из условий прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с лицом, совершившим уголовно наказуемое деяние, является заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Из заявления потерпевшего и подсудимого следует, что ФИО4 причиненный вред загладил, потерпевшая не имеет к нему никаких претензий. С учетом волеизъявления потерпевшего по делу, а также согласия самого подсудимого, его защитника, отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сНа основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и освободить от уголовной ответственности. Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства - диск с видеозаписью от 26.10.2024 изъятого в ходе ОМП от 28.10.2024- хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №150 Ногинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Мировой судья О.А. Святкина