Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> р.п.Сузун
Мировой судья 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, и.о.мирового судьи 2 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении:
<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области Казахской ССР, русским языком владеющего, имеющего гражданство РФ, образование среднее профессиональное, к административной ответственности не привлекавшегося, женатого, работающего в МБУ «Отдел благоустройства дорожного строительства» <АДРЕС> района водителем-трактористом, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>,21 <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п.Сузун <АДРЕС>,49, паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в Сузунском районе <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, <ФИО2> <ДАТА4>, в 16 часов 25 минут, на <АДРЕС>,2 в р.п.Сузун <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании <ДАТА5> <ФИО2> свою вину в совершении административного проступка, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что с протоколом не согласен.
В судебном заседании <ДАТА6> <ФИО2> пояснил, что <ДАТА4> он оставил машину около магазина на <АДРЕС>, т.к. она заглохла. Они сидели компанией, отмечали день рождения. Позвонил директор магазина, попросил отогнать машину. Они пошли с <ФИО7> Пытались руками ее столкнуть, но снег не дал. Стояли, ждали, пока кто-нибудь поможет. Подъехал Михаил. Они попросили его помочь отогнать машину. Он сел в машину Михаила, Сергей <ФИО7> сел в его машину. Михаил решил вытащить машину на дорогу, там развернуть и тащить домой. Вытащили ее на горку, машина Михаила заглохла. <ФИО7> пошел искать помощь. Он в это время очищал стекла от снега пластиковой карточкой. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Один сотрудник пошел в другую машину, другой - в их. Сотрудники сказали, что машины двигались, хотя машины стояли. Они пошли в патрульную машину. Сотрудники ГИБДД понятых остановили. Начали протокол составлять. Он был не согласен, но не стал сопротивляться. В трубку продышал. Показало большое количество, т.к. на дне рождения были. <ФИО7> подошел. Оформили материал, все разъехались. Мишу дежурка забрала, т.к. он не первый раз пьяный.
В судебном заседании <ДАТА1> <ФИО2> пояснил, что не был за рулем, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришлось позвать трезвого водителя. Сотрудники ГИБДД подъехали, спросили, кто хозяин машины. Он ответил. Они пригласили его в патрульную машину для составления протокола. Защитник <ФИО2> <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА1> суду пояснила, что видеозапись должна быть звуковой. Видео прерывалось в двух местах, звука нет, наблюдаются скачки во времени. Это вызывает большие сомнения в правдивости данной записи. Признаки подлинности записи - это непрерывность и четкость изображения. Видеорегистратор зафиксировал, что автомобили стояли, как и стоял патрульный автомобиль. Из-за сугроба видеорегистратор не зафиксировал момент движения машин по дороге, соответственно, сотрудники ГИБДД не могли видеть движение этих машин, т.к. сугроб закрывает весь обзор. Ее доверитель не согласен с управлением транспортным средством. При буксировании автомобиля <ФИО2> им не управлял. Камера видеорегистратора не свидетельствовала, что <ФИО2> находился за рулем автомобиля. Понятой не видел, кто управлял автомобилем, выразил свое негативное отношение к происходящему. Свидетели <ФИО7> и <ФИО9> показали, что <ФИО7> управлял автомобилем <ФИО2> <ФИО2> находился в автомобиле ФИО6. На видеозаписи с магазина «Лукошко» видно, что в буксируемый автомобиль садится один человек, в буксирующий автомобиль садятся два человека. Сотрудники ГИБДД давали нечеткие показания, ничего не помнят, ничего не знают. Нельзя сделать однозначный вывод о виновности в совершении административного правонарушения <ФИО2>, следует прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения и события. Выслушав <ФИО2>, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО2> <ДАТА4>, в 16 часов 25 минут, на <АДРЕС>,2 в р.п.Сузун <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Совершение <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4> зафиксирован факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Из протокола 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством видно, что <ДАТА4>, в 16 часов 55 минут, <ФИО2>, управлявший <ДАТА4>, в 16 часов 25 минут, на <АДРЕС>,2 в р.п.Сузун <АДРЕС> области транспортным средством ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии двух понятых (<ФИО10>, <ФИО11>) был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (действовавших на момент вменяемого <ФИО2> административного правонарушения, далее - Правила освидетельствования, Правила), к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, относит наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, следует, что основанием для проведения освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При помощи технического средства измерений алкотектора «Юпитер» <НОМЕР>, прошедшего поверку <ДАТА9>, в присутствии двух понятых (<ФИО10>, <ФИО11>), была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> В результате освидетельствования у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха, взятой в 17 часов 02 минуты <ДАТА4>, составила 1,163 мг/л. Что подтверждено приложенным к акту бумажным носителем технического средства измерения (чеком алкотектора) от <ДАТА4>, в которых <ФИО2> расписался. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал: «Согласен». Установленное у <ФИО2> в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в вышеуказанной концентрации свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания сотрудниками ГИБДД <ФИО2> в судебном заседании <ФИО2> не оспаривал. Не оспаривался <ФИО2> в судебном заседании и факт присутствия понятых при проведении всех административных процедур при оформлении материалов дела.
В судебном заседании <ФИО2> подтвердил, что понятые при оформлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении присутствовали, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Имеются фамилии имена и отчества понятых и указаны адреса их проживания, имеются подписи понятых. - Видеозаписью на DVD-диске. - Из карточки операций с ВУ видно, что <ФИО2> имеет водительское удостоверение серии и номер <НОМЕР>, сроком действия до <ДАТА10>, выданное <ДАТА11> ГИБДД 5421.
- Из постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> видно, что <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
- Иными материалами дела. Показаниями допрошенного в судебном заседании начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5>, из которых следует, что он нес службу с инспектором ДПС <ФИО12> Двигались на служебном автомобиле со стороны газового участка в сторону <АДРЕС> в Сузуне. Увидели, что со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> выезжает автомобиль ВАЗ-2110, который тянул за собой другой автомобиль - «Жигули» ВАЗ-2106. Первый автомобиль ими был остановлен, второй тоже остановился. <ФИО12> подошел к автомобилю, который тянул на прицепе - ВАЗ 2110, он подошел к водителю буксируемого автомобиля ВАЗ 2106, за рулем которого находился <ФИО2> Он видел факт управления <ФИО2> автомобилем. <ФИО2> находился за рулем автомобиля «Жигули» ВАЗ-2106, его на гибкой сцепке буксировал другой автомобиль. <ФИО2> вышел из автомобиля. На лицо были признаки очень сильного алкогольного опьянения у <ФИО2>, от него исходил очень сильный запах алкоголя изо рта, он стоял, шатаясь, падал постоянно на автомобиль. Водитель буксирующего автомобиля тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Сзади остановился автомобиль, не мог проехать, так как они заблокировали выезд с <АДРЕС>. Он убрал автомобиль с проезжей части. В автомобиле <ФИО2>, кроме его самого, никого не было. <ФИО12> занимался оформлением водителя ВАЗ-2110. Он занимался оформлением <ФИО2> Остановил понятых <ФИО12> и для своего материала. Понятым, <ФИО2> он разъяснял права и обязанности. В присутствии понятых отстранил <ФИО2> от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, продышал в алкотектор. Состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> было установлено. <ФИО2> был согласен, что он пьяный, что был за рулем, но утверждал, что он не управлял автомобилем, т.к. его буксировал первый автомобиль, его тащили. <ФИО2> пояснил, что они пытались завести машину. При оформлении административного материала видеозапись не велась, так как были понятые. Показаниями допрошенного в судебном заседании <ДАТА5> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12>, из которых следует, что события помнит плохо. <ДАТА4> несли службу с инспектором ДПС <ФИО5> Двигались в районе <АДРЕС> в Сузуне со стороны газового участка. Подъезжая к <АДРЕС>, увидели автомобиль ВАЗ-2110, который буксировал на гибкой сцепке автомобиль ВАЗ-2106. Автомобили выезжали с <АДРЕС> на асфальт. Они двигались им навстречу. Автомобили остановили. Он подошел к автомобилю, который буксировал - ВАЗ-2110, <ФИО5> подошел к водителю автомобиля, буксируемого - ВАЗ-2106, из которого вышел <ФИО2> У <ФИО2> на лицо были признаки очень сильного алкогольного опьянения - неустойчивость позы, стоял шатаясь, падал постоянно на автомобиль, изо рта исходил запах алкоголя. В буксируемом автомобиле ВАЗ-2106 находился <ФИО2> один. Он видел, что за рулем автомобиля был <ФИО2> Патрульный автомобиль остановился в районе автомобиля ВАЗ 2110. Трос был, примерно, метрах в 3-4 от передней части патрульного автомобиля до автомобиля ВАЗ-2106. Обзор ничего не загораживало. <ФИО5> занимался оформлением <ФИО2>, он занимался оформлением водителя ВАЗ-2110, тоже находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями дополнительно допрошенного в судебном заседании <ДАТА1> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО12>, из которых следует, что они двигались на служебном автомобиле по асфальтированной дороге перпендикулярно <АДРЕС>. Увидели вдалеке по <АДРЕС> в сторону асфальта двигаются два автомобиля ВАЗ-2110 и ВАЗ-2106. Поехали к ним на встречу, развернулись, встали под углом к ним. Они двигались по главной дороге, автомобили ВАЗ 2106 и ВАЗ 2110- по второстепенной. Автомобили остановились, т.к. их надо было их пропустить. Патрульный автомобиль остановили параллельно, расстояние от него до ВАЗ-2106 было метра 4 максимум. <ФИО5> подошел к ВАЗ-2106, там находился за рулем <ФИО2> Он видел, что <ФИО2> был за рулем. В салоне автомобиля <ФИО2> был один. Момент управления автомобилем <ФИО2> видел лично, так же, как и <ФИО5> Он подошел к рядом стоящему автомобилю ВАЗ-2110, за рулем которого был ФИО6, его не первый раз оформляли. Видеорегистратор, находящийся в салоне автомобиля пишет со звуком, камера, которая снимает на улицу, пишет без звука. Суду предоставлено видео с камеры, которая пишет происходящее на улице, эта камера не пишет звук. Вся процедура оформления материала проходила с понятыми. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО10>, из которых следует, что он был понятым при оформлении материалов дела в отношении <ФИО2> Сотрудники ГИБДД пояснили, что остановили водителей в нетрезвом виде. Из разговора понял, что двое были за рулем, т.к. двоих отправили на освидетельствование. Было два сотрудника ГИБДД, два пьяных человека - водителей. По внешнему виду <ФИО2> было видно, что он очень пьян. С ним парень ехал, он был понятым. Разъясняли права, составляли необходимые протоколы. <ФИО2> был не согласен с тем, что оформляли протокол в отношении него, от всего отказывался. Говорил, что его тащили на тросу, он сам не ехал. Его долго просили в трубку продышать, от отказался. Предложили в больницу проехать, он отказался, согласился продуть в трубку. Им все показывали, распечатывали чек из алкотектора, трубку показывали. В чеке алкотектора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством он расписался. Таким образом, факт управления транспортным средством <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен на основании имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем технического средства измерения (чеком алкотектора), другими письменными материалами дела, показаниями допрошенных судом сотрудников ГИБДД <ФИО5>, <ФИО12>, свидетеля <ФИО10>, которые указали на <ФИО2>, как на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Представленные суду доказательства подтверждают, что проведённое освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия <ФИО2> не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования (1,163 мг/л) согласился, что удостоверяется соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. оизвел Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования. Вышеприведенные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, каких-либо существенных нарушений не содержат, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
В указанных протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи двух понятых, которым в установленном законом порядке были разъяснены права и обязанности.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре <ФИО2> сотрудниками ГИБДД - <ФИО5>, <ФИО12>, выполнявшими свой служебный долг, свидетелем <ФИО14>, выполнявшим свой гражданский долг или о том, что у них могло сложиться предвзятое к <ФИО2> отношение, мотивов их заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение ими, служебных обязанностей и гражданского долга, <ФИО2> ее защитником суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд признает вышеуказанные показания данных лиц об обстоятельствах административного правонарушения объективными и достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они являются последовательными, логичными, указанные показания согласуются между собой, с письменными материалами дела, причин оговаривать <ФИО2> у них не было, не доверять показаниям данных лиц и составленным материалам дела об административном правонарушении у суда не имеется. Указанные лица в личных взаимоотношениях с <ФИО2> не находились, отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие об их личной заинтересованности в исходе дела, в привлечении <ФИО2> к административной ответственности, искажении действительных обстоятельств дела.
Довод стороны защиты о том, что понятой выразил свое негативное отношение к происходящему, не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля <ФИО10> в исходе дела. Инспекторы ДПС заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Суд учитывает, что для должностных лиц - сотрудников ГИБДД <ФИО5>, <ФИО12> представляет оправданное затруднение восстановить поминутно весь порядок происходивших событий, учитывая время, прошедшее со дня оформления материалов дела до рассмотрения дела в суде, они могли не запомнить, забыть отдельные детали происходящего, тем не менее, с учетом обстоятельств дела, в целом показания должностных лиц не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины <ФИО2>, а наоборот дополняют, конкретизируют и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами, признанными судом достоверными. Суд не находит оснований расценивать обстоятельства, связанные с хронологией событий, как ставящие под сомнение обоснованность привлечения <ФИО2> к административной ответственности, квалификацию его действий, не свидетельствуют о недопустимости показаний указанных должностных лиц и не исключают их доказательственной силы. В связи с чем, суд отвергает как надуманный, голословный довод стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД давали нечеткие показания. В судебном заседании <ФИО2> не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, напротив, показал, что находился в сильной степени алкогольного опьянения. Доводы <ФИО2> о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством в момент его буксировки, находился в другом автомобиле, его автомобилем управлял <ФИО7> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Данные доводы подлежит отклонению, как надуманные, не соответствующие действительности, умозрительные, объективно ничем не подтвержденные, а имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют об обратном. Указанные доводы полностью опровергаются вышеизложенными письменными материалами дела, пояснениями допрошенных судом должностных лиц <ФИО5>, <ФИО12>, свидетеля <ФИО10> Факты управления <ФИО2> <ДАТА4> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и задержания его сотрудниками ГИБДД подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД <ФИО5>, <ФИО12>, пояснивших суду, что они лично видели факт управления <ФИО2> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО2> имел признаки алкогольного опьянения. Указанные сотрудники ГИБДД категорично суду заявили, что в автомобиле ВАЗ 2106 <ФИО2> был один, других лиц не было.
О том, что <ФИО2> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД сообщили понятому <ФИО10> через непродолжительно время после остановки автомобиля под управлением <ФИО2> при привлечении его в качестве понятого при применении мер обеспечения по делу.
О чем <ФИО10> пояснил суду. Кроме того, <ФИО5>, <ФИО10> суду показали, что изначально в ходе оформления материалов дела <ФИО2> не отрицал факт нахождения за рулем автомобиля в момент его буксировки, был согласен, что был за рулем, но утверждал, что не управлял автомобилем, т.к. его буксировал первый автомобиль, его тащили.
Кроме того, довод <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО2> <ДАТА4> в 16 часов 25 минуты на <АДРЕС>,2 в р.п.Сузун <АДРЕС> области управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, обязательное страхование заведомо отсутствует, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами расценено признание вины. <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. В графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание» <ФИО2> собственноручно внес запись «Согласен». Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА12> Согласно данных ФБД административный штраф оплачен <ФИО2> <ДАТА13> Данное обстоятельство свидетельствует о том, что <ДАТА4> в 16 часов 25 минуты на <АДРЕС>,2 в р.п.Сузун <АДРЕС> области <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в присутствии сотрудников ГИБДД, данный факт был установлен сотрудниками ГИБДД, факт управления автомобилем <ФИО2> не оспаривался.
Суд отвергает как надуманный, необоснованный, лишенный правового основания довод защиты <ФИО2> о том, что, когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобили стояли, не двигались, видеорегистратор зафиксировал, что автомобили стояли, камера видеорегистратора не засвидетельствовала, что <ФИО2> находился за рулем автомобиля. Из показания ИДПС <ФИО12>, видеозаписи, представленной административным органом, следует, что сотрудники ГИБДД двигались на служебном автомобиле по главной дороге, расположенной перпендикулярно <АДРЕС>, автомобили ВАЗ 2110 и ВАЗ 2106 остановились их пропустить, т.к. выезжали со второстепенной дороги.
Кроме того, камера видеорегистратора патрульного автомобиля направлена вперед, в связи с чем, съемка по сторонам автомобиля на камеру видеорегистратора не предусмотрена. Ни КоАП РФ, ни Административным регламентом, ни Правилами освидетельствования, ни какими-либо иными нормативно-правовыми нормами, на законодательном уровне не утвержден обязательный порядок видеофиксации момента движения, остановки транспортного средства и до момента окончании всех административных процедур, на видеозаписи должны фиксироваться только действия, строго предусмотренные КоАП РФ. Суд отвергает как необоснованный, умозрительный, не основанный на законе довод защиты о том, что видеозапись вызывает сомнения, т.к. нет звука, прерывалась, наблюдаются скачки во времени. Процессуальные действия по отстранению <ФИО2> от управления транспортным средством, его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования и Административного регламента в присутствии двух понятых. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, КоАП РФ предусматривает альтернативную фиксацию совершения процессуальных действий - либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Административным органом для фиксации совершения процессуальных действий по рассматриваемому административному делу было обеспечено присутствие двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с указанными требованиями КоАП РФ. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к <ФИО2> именно как к водителю транспортного средства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования. При наличии признаков опьянения <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Порядок и процедура были соблюдены. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом и в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы защиты <ФИО2> о его невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения, правового отношения к рассматриваемому делу не имеют, не основаны на законе. Комментарии стороной защиты показаний свидетелей, доказательств, предоставленных суду административным органом, не влияют на правомерность привлечения <ФИО2> к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения, достоверность доказательств, представленных административным органом, стороной защиты не опровергнута. <ФИО2> взрослый, дееспособный человек, имеющий среднее профессиональное образование, ему были предоставлены все возможности для защиты своих прав и законных интересов.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что правдивые пояснения <ФИО2> давал сотрудникам полиции при оформлении административного материала и составлении протокола об административных правонарушениях.
Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО15>, допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты, суд приходит к следующему: Допрошенный в судебном заседании <ФИО7> показал, что <ФИО2> его знакомый. <ДАТА4> он находился в магазине на <АДРЕС>. Часа в два подошел <ФИО2>, попросил помочь завести машину, у него не получилось. Подошел сосед, предложил машину <ФИО2> утащить на буксире. Он сел за руль машины <ФИО2>, т.к. <ФИО2> был пьян. Погнали автомобили в начало улицы. Только выехали, дотянули до выезда с <АДРЕС>, с буксирующей машиной что-то случилось, она остановилась, дальше не ехала. Он вышел из машины, пошел за своим телефоном в магазин, чтобы вызвать помощь. Ходил, примерно 10-15 минут. Когда вернулся, уже стояли сотрудники ГИБДД. <ФИО2> сидел в своей машине на пассажирском сидении полуспящий. Сотрудники ГИБДД оформляли водителя буксирующей машины. Он им говорил, что он сидел за рулем машины <ФИО2>, но они не поверили, уехали. Человека, управлявшего буксирующей машиной он не знает.
Допрошенный судом <ФИО15> пояснил, что с <ФИО2> живет на одной улице по адресу <АДРЕС>,6. <ДАТА4> он находился возле своего дома. Примерно часа в четыре, начале пятого вечера, мимо проехали машины, одна другую тащила на буксире (веревке). На перекрестке они остановились. Сергей <ФИО7> вышел из второй, буксируемой машины - ВАЗ-2106 с водительской стороны, он был за рулем. В машине он был один. Подошел, попросил помочь развернуть машины. <ФИО2> находился в первой машине, которая буксировала. Пока он лопату заносил, вернулся, примерно, минут через 5-10. Возле машин уже стояли сотрудники ГИБДД, <ФИО7> Он подходить к ним не стал, развернулся, пошел домой. Суд относится критически к показаниям <ФИО15>, <ФИО7> о том, что за рулем буксируемого автомобиля был <ФИО7>, <ФИО2> автомобилем ВАЗ 2106 не управлял, находился в автомобиле ВАЗ 2110, которая буксировала, считает их не соответствующими действительности.
Показания <ФИО15>, <ФИО7> о том, что автомобилем ВАЗ 2106 управлял <ФИО7> противоречат установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются вышеизложенными пояснениями сотрудников ГИБДД <ФИО16> <ФИО12>, свидетеля <ФИО10>, оснований сомневаться в показаниях которых у суда, как указано выше, нет, вышеуказанными письменными материалами дела, представленным административным органом, оценка которых судом изложена выше при опровержении аналогичных доводов защиты <ФИО2>
<ФИО2>, с учетом складывающейся процессуальной обстановки, изменял свои пояснения об обстоятельствах дела: в начале, в ходе оформления материалов дела, признав факт нахождения за рулем буксируемого автомобилем в нетрезвом состоянии, затем поняв, что нахождение за рулем буксируемого на гибкой сцепке автомобиля не имеет юридического значения и расценивается как управление автомобилем, в суде стал полностью отрицать факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Суд полагает, что к пояснениям <ФИО2>, как и показаниям свидетелей <ФИО15>, <ФИО7> надлежит относиться критически, так как достоверность сведений, представленных данными лицами, вызывает сомнения. <ФИО2> таким способом пытался незаконно уйти от ответственности за совершение общественно вредных действий, а находящиеся с ним в приятельских отношениях указанные свидетели защиты старались ему в этом оказать содействие. Кроме того, показания <ФИО2>, <ФИО15> и <ФИО7> противоречивы между собой. Так, <ФИО15> суду показал, что события происходили, примерно, в 4 часа, начале пятого, <ФИО7> пояснил, что часа в два.
<ФИО15> суду пояснил, что заносил лопату, вернулся минут через 5-10, возле машин стояли сотрудники ГИБДД, <ФИО7>, однако <ФИО7> показал, что ходил в магазин, примерно, 10-15 минут, когда вернулся стояли сотрудники ГИБДД, которые оформляли водителя ВАЗ 2110, <ФИО2> находился уже в своей машине. При этом <ФИО2> показал, что <ФИО17> ходил за помощью, вернулся, когда он продышал в трубку, оформляли материал. Данные показания опровергаются письменными материалами дела: В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что <ФИО2> управлял автомобилем в 16 часов 25 минут. Из акта освидетельствования, чека алкотектора видно, что освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения проведено в 17 часов 02 минуты, т.е. спустя 37 минут после остановки автомобиля. Свидетель <ФИО10> суду показал, что в период оформления материалов дела находились только сотрудники ГИБДД, понятые и два водителя. Представленная стороной защиты видеозапись с видеокамеры, находящейся на здании магазина «Лукошко», как не подтверждает, так и не опровергает виновность <ФИО2> в инкриминируемом ему административном правонарушении. То обстоятельство, что в автомобиль ВАЗ 2110 садилось два человека, а в буксируемый автомобиль - 1 человек, сторонами не оспаривалось, при этом представленная запись ненадлежащего качества, не позволяет идентифицировать личность данных лиц. Достоверных доказательств в обоснование данных в судебных заседаниях доводов о своей невиновности <ФИО2>, его защита суду не представили, не имеется их и в материалах дела. В связи с чем, к доводам стороны защиты о невиновности <ФИО2> в совершении вменяемого ему административного правонарушения, данным в ходе судебных заседаний, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, умозрительными, объективно ничем не подтвержденными, несостоятельными, надуманными, необоснованными, высказанными с целью избежания <ФИО2> ответственности за совершение общественно-вредных действий, и опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных административным органом.
Таким образом, судом не было установлено каких-либо грубых нарушений административных процедур сотрудниками полиции при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении <ФИО2> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него вышеприведенные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных ему полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, они логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, нарушений, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не содержат, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, замечаний при составлении процессуальных документов <ФИО2> не делал, они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Сомнений в подлинности указанных процессуальных документов у суда не имеется. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также освобождения <ФИО2> от административной ответственности нет.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, представленные административным органом, в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного <ФИО2> административного правонарушения, а его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной и приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях <ФИО2> На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающим и отягчающих наказание, суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, нарушающим охраняемые общественные правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, принимает во внимание, что управление транспортным средством в состоянии опьянения создает повышенную опасность реализации угроз жизни и здоровью человека, в том числе самого нарушителя, а также иным охраняемым законом интересам, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (Два) года. Штраф зачислив: УФК по НСО (ГУ МВД по НСО), КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> ОКТМО 50648151; кор./ счет - 40102810445370000043, в Сибирском ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140; УИН: 18810454230420000043, счет получателя платежа <НОМЕР>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья <ФИО1> Верно: Мировой судья <ФИО1>
<ФИО18> <ФИО4>