Дело № 5-290/102/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года с.Тоцкое
(резолютивная часть вынесена 28 августа 2023 года)
Мировой судья судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области Стратонова Т.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
при секретаре Каргиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, гражданина Российской Федерации, ****,
УСТАНОВИЛ:
17.07.2023 года в 00 час. 05 мин. на 246 км. а/д «Бугульма-Уральск» Курманаевского района Оренбургской области, ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), 17.07.2023 года в 00 час. 24 мин в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1, в судебном заседании вину не признал, не отрицал факт управления автомобилем и факта отказа освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Пояснил, что 17.07.2023 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, так же отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что имеются нарушения приказа №664 МВД России, а именно сотрудники ГИБДД не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования. Кроме того, разъяснили права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25 КоАП РФ перед подписанием протокола об административном правонарушении, но после подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Имеются расхождения во времени при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 5 до 10 мин. В протоколе об административном правонарушении имеются дописки, в части указания протоколов прилагающихся к протоколу и факта видения видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется дописка про видеофиксацию. С данными изменениями он ознакомлен не был, согласия для внесения изменений в протоколы не давал, исправления вносились без его участия. Кроме того, ему вручена только копия протокола об административном правонарушении, другие документы в копиях вручены не были, только им сфотографированы, в связи с чем, не был ознакомлен с материалами дела. О том, что велась видеозапись ему было неизвестно, понятые отсутствовали. Считает, что видеозапись должна быть непрерывной, а в протоколах указана марка видеорегистратора и где храниться видеоноситель. Протоколы подписывал собственноручно, замечаний не высказывал.
Свидетель *** суду показал, что с ФИО1 ранее не знаком, неприязненных отношений не имеется. Он работает в должности гос.инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Курманаевскому району. 17.07.2023 г. он совместно с инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Курманаевскому району *** при несении службы осуществляли контроль за дорожным движением. В районе 247 км а/д Бугульма-Уральск в Курманаевском районе автомобиль «***» совершил разворот, проследовали за данным автомобилем, в результате чего данный автомобиль был остановлен. За рулем находился водитель ФИО1 который имел внешние признаки алкогольного опьянения, был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО1 прошел экспресс-тест, где был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе. Так как был обнаружен алкоголь, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением того же прибора, с режимом записи результатов исследования на бумажном носителе, где показано количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После предложил пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились в патрульном автомобиле, с использованием видеофиксации, о которой ФИО1 было сообщено. ФИО1 разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ, также разъяснялся порядок прохождения освидетельствования и последствия за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколы и акт освидетельствования составлял он, записи вносились в протоколы и акт освидетельствования в присутствии ФИО1 Дополнительные сведения в отсутствии ФИО1 в протоколы не вносились. Допускает, что на копии может не пропечататься текст, так как документы все составлялись в патрульном автомобиле. Видеофиксация происходила на видеорегистратор установленный в патрульном автомобиле, фидеофайлы записываются продолжительностью пять минут и хранятся на флешносители. Сведения о видеорегистраторе в проколе не указываются. Время в протоколах указывал на основании данных полученных из мобильного телефона. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручалась, остальные копии процессуальных документов были сняты ФИО1 по средствам фотофиксации. Каких-либо замечаний по содержанию протоколов на месте не высказал. ФИО1 осознавал, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. Во всех документах он расписался. Свою вину он признавал, с правонарушением был согласен, о чем имеется его подпись, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО1 не высказывал.
Выслушав ФИО1, допросив свидетеля ***, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 4 ст. 22 указанного Федерального Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2023 года в 00 час. 05 мин. на 246 км. а/д «Бугульма-Уральск» Курманаевского района Оренбургской области ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ****, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).
В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя из полости рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
О виновности ФИО1, также свидетельствуют письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 56 ВА 926517 от 17.07.2023 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 56 АКК №0430390 от 17.07.2023 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО №0148755 от 17.07.2023 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 0161251 от 17.07.2023 года, из которого следует, что ФИО1 17.07.2023 года отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справка начальника ОГИБДД ОМВД России по Курманаевскому району.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд учитывает положения ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд находит, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений ст. 28.2 КоАП РФ не допущено. Представленный протокол об административном правонарушении суд находит допустимым доказательством, поскольку он составлен в соответствии с нормами и требованиями ст. 28.2 КоАП РФ: указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также указано место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 на месте не высказал.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 56 АК №0430390 от 17.07.2023 г. заполнены соответствующие графы, имеется подпись ФИО1 а также запись, о проведении видеофиксации.
Акт 56 СО №0148755 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2023 г. составлен на специальном бланке, в котором заполнены соответствующие графы, в том числе признаки опьянения, наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора, подпись должностного лица, составившего акт. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, о чем имеется его подпись.
Протокол 56 АМ 0161251 о направлении на медицинское освидетельствование от 17.07.2023 г., составлен на специальном бланке, в котором заполнены соответствующие графы, имеется подпись ФИО1 из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
При составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, между тем, таких замечаний не сделал, удостоверив данный факт своей подписью во всех процессуальных документах, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.
Для фиксации совершения процессуальных действий, инспектором ДПС применена видеозапись, что подтверждается имеющимися в материалах дела оптическими дисками формата DVD-R, на которых записаны видеофайлы, при воспроизведении которых воспроизводятся видеозаписи, фиксирующие ход составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении.
Исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись суд приходит к выводу, что хронология событий при привлечении ФИО1 к административной ответственности была соблюдена, все процессуальные действия в отношении последнего были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо замечаний в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представил. О нарушении порядка их проведения не заявлял.
На основании изложенного исследованные доказательства мировой судья признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения о событии установленного административного правонарушения, о наличии вины ФИО1 в его совершении, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Суд также учитывает, что в силу подп. "а" п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, то требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ДПС ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования, суд находит законным.
В соответствии с ч.2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27, и ст. 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено с применением видеозаписи.
Оценивая показания свидетеля **** данные в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания свидетеля не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом следует отметить, что свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомневаться в объективности и достоверности его показаний оснований не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району *** составившего административный материал, материалы дела не содержат. Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС, при исполнении им своих служебных обязанностей.
Анализируя показания ФИО1, суд отмечает, что он не отрицает дату, место, время и обстоятельства исследуемых событий. Вместе с тем, основной довод ФИО1 о его невиновности, связан с тем, что сотрудники ГИБДД не разъясняли последствия отказа от прохождения освидетельствования.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ФИО1 является совершеннолетним лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами с 2007 года обязан знать ПДД РФ и последствия их нарушения. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.
Суд считает, что данные показания направлены на то, чтобы способствовать избежать ответственности за содеянное и даны с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, совершения административного правонарушения.
Довод ФИО1, о неразъяснении инспектором ГИБДД прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ перед составлением протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основан на неправильном толковании норм права.
На обеспечение возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиты своих прав и интересов направлены требования ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.
При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в графе протокола об административном правонарушении, а также следует из видеозаписи.
Довод ФИО1 о том, что ему было не известно, что ведется видеозапись и при этом отсутствовали понятые, опровергается видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ГИБДД **** предупреждал ФИО1 о проведении видеофиксации.
Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
Также, довод ФИО1 о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывное видео» процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, не может быть признан состоятельным. Несмотря на разделение видеозаписи проведения процессуальных действий на файлы продолжительностью по пять минут, видеозапись по времени не прерывается, является последовательной и содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Учитывая, что все процессуальные документы составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу, содержащиеся на видеозаписи сведения о совершенных должностным лицом ГИБДД действиях не противоречат содержанию процессуальных документов.
Утверждение ФИО1, что несовпадение времени на видеозаписи со временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствует о нарушениях, несостоятельно, поскольку правильность установки показаний текущего времени в настройках видеорегистратора, с помощью которого производилась видеосъемка, а также последующая неизменность этих настроек какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, сотрудник ДПС **** пояснил, что во время составления протоколов, время указывал на основании данных полученных из мобильного телефона.
Довод ФИО1, что в протоколах нет указаний о наименовании видеорегистратора осуществляющего видеозапись и места хранения видеоносителя, также не нашел своего подтверждения. В протоколах имеется указание на то, что применяется видеофиксация мер обеспечения производства по делу, видеозапись указана в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, а также места хранения видеозаписи, КоАП РФ не предусмотрено.
Вопреки доводам ФИО1 дописки, внесенные инспектором в протокол об отстранения от управления транспортным средством, в части указания видеофиксации, а также в протокол об административном правонарушении в части указания номеров протоколов и наличие видеофиксации не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущем освобождение ФИО1 от административной ответственности. Указанный недостаток является технической ошибкой, которая была устранена инспектором ДПС, а также мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела путем допроса инспектора ДПС **** и исследования материалов дела. Кроме того, протоколы составлялись в присутствии самого ФИО1
Довод ФИО1 о том, что ему не были выданы на бумажном носителе копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не свидетельствует.
Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 ознакомлен с процессуальными документами путем фотографирования сразу после совершения в отношении него процессуальных действий и ходе рассмотрения дела в суде, что полагает за собой осведомленность о содержании процессуальных документов лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушении и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено
Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения, мировой судья применяет наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.12.26 ч.1, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты получателя штрафа: Получатель штрафа Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (ОМВД РФ по Курманаевскому району), ИНН <***>, КПП 563301001, ОКТМО 53625431, КБК 18811601123010001140, кор.счет 40102810545370000045, счёт УФК 03100643000000015300 в Отделении Оренбург Банк России// УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, УИН 18810456230470000521.
Копию документа (квитанции) свидетельствующего об оплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить, что в случае неоплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД), если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.Н. Стратонова