Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-91/2025 УИД 03MS0033-01-2025-000593-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 мая 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 7 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан Агапова И.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, в прошлом к административной ответственности в течение последнего года не привлекавшегося за совершение аналогичного правонарушения, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, личность которого удостоверена по паспорту, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, права понятны, в переводчике не нуждается,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 23 час. 54 мин. ФИО10, находясь на уровне дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО10 вину не признал и пояснил, что в указанный день транспортным средством не управлял, спиртное не употреблял, принимал лекарства по назначению врача. При этом сетовал на многочисленные нарушения, допущенные инспектором, при оформлении административного материала в отношении него. В частности, сотрудником полиции ему и понятым не были разъяснены права; время и место составления процессуальных документов не соответствуют действительности; инспектор не вручил ему копии протоколов. Помимо этого, указал на грубейшие нарушения процедуры медицинского освидетельствования, так как врач не принимала непосредственного участия в его проведении; копию акта ему не выдали. Учитывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просил производство по делу прекратить.

Его защитник - адвокат <ФИО2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, в суде поддержал как ходатайство ФИО10 о прекращении производства по делу, так и свое ранее заявленное ходатайство о признании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательствами в связи с общими многочисленными нарушениями при их составлении, выразившимся в нарушении прав ФИО10 на защиту, также добавил, что фактическое место совершения административного правонарушения не установлено, прав понятым инспектор не разъяснил, протокол задержания составлен в другом месте. Сама процедура медицинского освидетельствования в медицинском учреждении была нарушена, так как освидетельствование проводил медицинский брат, а не врач психиатр-нарколог, которая лишь заполнила акт медицинского освидетельствования. Защитник ФИО10 - адвокат <ФИО3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА6>, в судебном заседании просил признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в связи с тем, что медицинское освидетельствование ФИО10 фактически было проведено средним медицинским персоналом, и прекратить производство по делу. Защитник ФИО10 - адвокат <ФИО4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА7> поддержал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> во время совместного дежурства с напарником, около 11-12 часов ночи на дороге после затяжного поворота в сторону села <АДРЕС> Ленинского района после моста остановили Ладу гранту под управлением водителя ФИО10, в ходе беседы выявили признаки, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в машине стоял четкий запах алкоголя. Со слов водителя он был у товарища, где употребил спиртные напитки. Транспортное средство было осмотрено с помощью двух фонариков, водитель был один. В ходе беседы, пришли к мнению, что нужно провести освидетельствование, при несогласии доставить в медицинское учреждение, что и было сделано в составе другого экипажа. По решению командира взвода их с напарником направили на другой вызов. Дождались другой экипаж, которому передали ФИО10, привезли на это место понятых - парня и девушку. Место остановки транспортного средства указали <АДРЕС> Ленинского района <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, так как это ближайший адрес, который можно привязать к этой местности. В присутствии двух понятых инспектор <ФИО6> предложил ФИО10 пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Водитель с результатом был не согласен, после чего инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, ФИО10 согласился, результат после анализа незначительно отличался. В момент освидетельствования ФИО10 в патрульном автомобиле, они все присутствовали в целях безопасности своего сотрудника, после чего уехали на выполнение поступившей заявки.

В судебном заседании должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, <ФИО7>, пояснил, что ранее с ФИО10 не был знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Во время дежурства с 07 на 08 февраля 2025 г. совместно с напарником несли службу. Инспектор <ФИО5> остановил транспортное средство под управлением ФИО10 на <АДРЕС>, 54 в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан. Прибыв на место остановки, в патрульный автомобиль был приглашен ФИО10, были остановлены понятые. Понятые находились на улице рядом с патрульным автомобилем. В присутствии двух понятых <ФИО7> разъяснил ФИО10 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьи КоАП РФ, понятым разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и КоАП РФ. Затем отстранил ФИО10 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор, так как имелось нарушение речи, он был отстранен и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был положительный, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО10 был не согласен. При проведении всех процессуальных действий понятые находились рядом. После чего на патрульном автомобиле поехали в наркологический диспансер. Медицинским работникам передал направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО10 Сам сидел напротив кабинета, в кабинете были медбрат и врач нарколог. Врач провел освидетельствование, выдал акт, где указано, что установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был изготовлен в тот же день. В отношении ФИО10 составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО10 ознакомил с протоколом об административном правонарушении, где он поставил подпись, составил протокол о задержании транспортного средства. Вручил копии процессуальных документов. Понятая <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что совместно с <ФИО9> была приглашена в качестве свидетеля при прохождении ФИО10 освидетельствования на состояние опьянения. На месте находились четыре инспектора и два служебных автомобиля. Инспектор им всем разъяснил права, порядок, трубка была запечатана, после проведения освидетельствования в патрульном автомобиле было установлено состояние опьянения, водитель с результатом не согласился. Она поставила свою подпись в документах. Понятой <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что остановили инспекторы ДПС, предложили участвовать в качестве понятого, с чем он согласился. Он со вторым понятым <ФИО8> находился рядом с патрульной машиной на улице со стороны инспектора. Водитель находился в патрульном автомобиле. В их присутствии инспектор ДПС разъяснил права и обязанности водителю и им, отстранили водителя от управления. Также в их присутствии водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем водитель согласился. Результат был положительный, с результатом освидетельствования водитель согласился. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем он согласился. Порядок освидетельствования водителю был разъяснен. Всю процедуру проведения освидетельствования они наблюдали, стояли рядом. Понятой <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что ночью 8 февраля 2025 г. его остановил сотрудник полиции и попросил расписаться в протоколе об изъятии автомобиля у гражданина, который сидел в патрульной машине. Также добавил, что помимо него была остановлена еще одна машина для этих же целей. Изымаемый автомобиль в этот момент находился на эвакуаторе.

Понятой <ФИО12> неоднократно вызванный, по ходатайству защитников, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину своей неявки суду не сообщил. Адвокатом <ФИО13> представлен акт опроса <ФИО14> (т.1 л.д.88-91), согласно которому, ночью 08 февраля 2025 г. по просьбе инспектора <ФИО12> был приглашен в качестве понятого при задержании транспортного средства. Сотрудник полиции представился, пояснил, что задержали нетрезвого водителя. В служебном автомобиле сидел, как он понял водитель этой машины, которая стояла на эвакуаторе. Инспектор разъяснил ему гражданские права, и добавил, что на водителя оформлен протокол.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснила, что она врач психиатр-нарколог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканского клинического наркологического диспансера Республики Башкортостан. У диспансера имеется лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводит врач, имеющий соответствующее образование и подготовку. Она имеет право проведения освидетельствования на состояние опьянения согласно удостоверения от <ДАТА11> <НОМЕР>. <ДАТА12> она находилась на дежурстве, в ночное время сотрудниками ДПС был доставлен ранее ей неизвестный ФИО10, в отношении которого она проводила медицинское освидетельствование, в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА13> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Первоначально ею был произведен осмотр ФИО10, собран анамнез, затем произведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование. Начало проведения исследования в 01 час 20 минут. В результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения показатель при первом выдохе составил - 0,405 мг/л, при втором выдохе - 0,403 мг/л. Если результат при первом выдохе превышает допустимую норму, то через 15-20 минут проводится второе исследование. Также был исследован биологический материал - моча. Отбор биологического объекта ФИО10 проводился в санитарной комнате в присутствии медбрата в одноразовый контейнер. В результате исследования наркотических средств не обнаружено. Оценив состояние ФИО10, исходя из всех данных, не только основываясь на результатах алкотектора в медицинском заключении установлено состояние опьянения. Проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании 933 приказа, где четко определены последовательность и соответственно этапы всех процедур. Она, как врач, провела освидетельствование и оформила акт, а заполнением журналов и ведение документации предварительных результатов занимался медбрат <ФИО16>

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что он работает медицинским братом в ГБУЗ РКНД РБ. <ДАТА9> в указанную больницу сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО10 на предмет освидетельствования его на состояние опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование - водитель согласился. Ему, как медицинскому брату, находящемуся на дежурстве, поручено помогать врачам, проводящим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО10 проводила врач <ФИО15>, в которое входит визуальный осмотр освидетельствуемого, проведение необходимых проб и манипуляции, оформление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Средний медицинский персонал помогает врачу при этом, и выполняет указания доктора. По результатам освидетельствования у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также был осуществлен забор мочи, результат на наркотики отрицательный.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитников, пояснения сотрудников полиции и показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО10 к административной ответственности, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 23 час. 54 мин. ФИО10, находясь по адресу: Республики Башкортостан, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 54, управлял транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА15> Данный протокол составлен надлежащим лицом, с соблюдением административного законодательства, протокол ФИО10 подписан, имеется его объяснение о том, что "с результатом медицинского освидетельствования не согласен, алкогольные средства не употреблял, принимаю лекарственные средства", проставлена подпись (т.1 л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА15> (т.1 л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА15>, результат - установлено состояние алкогольного опьянения (0,413 мг/л, прибор Алкотектор Pro-100 <НОМЕР>). С результатом ФИО10 не согласился (т.1 л.д.6, 7); протоколом 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА15> о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА15> (т.1 л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА15> (т.1 л.д.10); свидетельством о поверке (т.1 л.д.12); рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7> (т.1 л.д.13), и видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания (т.1 л.д.17, 141); удостоверением <НОМЕР> на имя <ФИО17> (т.1 л.д.241); свидетельством о поверке средства измерений (т.1 л.д.243) и другими материалами дела. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

Основанием полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО10 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обеспечено присутствие понятых и ведение видеозаписи. Заявленное при рассмотрении дела утверждение ФИО10 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Так, инспектор <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что остановил автомобиль под управлением водителя ФИО10, а также, как следует из видеозаписи, в момент оформления административного материала <ФИО18> не оспаривал факт управления транспортным средством.

Доводы ФИО10 относительно неточностей в установлении места совершения административного правонарушения, судом не принимаются, так как опровергаются показаниями сотрудников полиции.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его пояснениям в рапорте, показаниям, данным в судебном заседании, и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2, ст. 26.11 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса установление наличия или отсутствия события административного правонарушения и выяснение всех обстоятельств дела, а так же оценка представленных доказательств относятся к компетенции рассматривающего дело судьи. Все значимые для дела обстоятельства, в том числе время и место совершения правонарушения, были установлены при рассмотрении дела по существу на основе исследования всех собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение правильность установленных в судебном заседании обстоятельств дела у суда не имеется. Следует также учесть, что привлекаемое лицо имело возможность при ознакомлении с перечисленными выше процессуальными документами изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, в том числе и по поводу имеющихся нарушений, однако данным правом он не воспользовался.

Довод ФИО10 о том, что алкоголь не употреблял, принимал лекарственные средства опровергается актом медицинского освидетельствования, которое проведено врачом <ФИО17>, имеющей полномочия на проведение освидетельствование (удостоверение <НОМЕР> сроком действия до <ДАТА17>), на действующем устройстве АКПЭ N 19535 (поверенного <ДАТА18> на срок до <ДАТА19>, имеющего сертификаты и декларацию соответствия, регистрационное удостоверение на медицинское изделие), и которым установлено состояние опьянения. Доказательств того, что содержащиеся в акте сведения, в том числе заключение о состоянии опьянения, являются необъективными, мировому судье не представлено. Нарушений правил и инструкции по проведению медицинского освидетельствования, которые могли свидетельствовать о незаконности акта, не усматривается. Оснований для признания недопустимым доказательством Акта медицинского освидетельствования N 282 от <ДАТА20> не имеется, в связи с тем, что согласно показаниям врача нарколога-психиатра ГБУЗ РКНД <ФИО17> при доставлении у ФИО10 имелись клинические признаки опьянения, а после проведения исследования - установлено состояние алкогольного опьянения. Иных сведений, позволяющих усомниться в акте медицинского исследования у суда не имеется. Кроме того, употребление лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. В связи с чем, представленные ФИО10 результаты анализов из ООО "Ситилаб-УФА" от <ДАТА21>, а также из ООО «Центр «Медис» от <ДАТА22>, согласно которым у последнего не обнаружено содержание алкоголя, наркотических, психоактивных веществ и маркеров «вредных привычек» в крови и моче, не является основанием для освобождения ФИО10 от административной ответственности, поскольку указанные документы не относятся к обстоятельствам рассматриваемого мировым судьей дела. Медицинское освидетельствование лица проведено <ДАТА15>

Из представленного ФИО10 заключения специалиста ООО «МедТайм» <НОМЕР> от <ДАТА23> по материалам данных акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА15> (т.1 л.д.65) следует, что клиническое утверждение об установлении состояния опьянения ФИО10 не соответствует критериям объективности и всесторонности, поскольку установлено лицом, не участвующим в исследовании и не проводящим освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО10

Согласно комиссионному заключению специалистов ООО МЦСЭК «Судкрим» <НОМЕР>(к) от <ДАТА24> (т.1 л.д.155) на момент освидетельствования <ДАТА15> в 01 ч . 20 мин. в ГБУЗ РКНД МЗ РБ поведение и состояние ФИО10 не соответствует какой-либо степени алкогольного опьянения, клинические признаки алкогольного опьянения отсутствует. На момент освидетельствования <ФИО18> находится в трезвом состоянии - клинически трезв (состояние опьянения отсутствует), так как отсутствовали клинические признаки опьянения.

Указанные заключения, представляющие собой суждение, разъяснение по вопросу отсутствия клинической картины алкогольного опьянения, и суждения об установления состояния опьянения, лицом, не проводящим медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку специалисты, подготовившие указанные заключения, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а потому данные исследования не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода. Кроме того, заключения специалистов содержат вероятную, предположительную форму выводов, требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, не отвечают. Следует отметить, что пунктом 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Из представленных материалов не следует, что специалист ООО "МедТайм", подготовивший заключение от <ДАТА25>, и само ООО "МедТайм", как и ООО МЦСЭК «Судкрим», выдавшее заключение от <ДАТА26>, отвечают вышеуказанным требованиям для дачи заключения по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО10 и понятым были разъяснены, что подтверждается их подписями в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах, а также видеозаписью (т.1 л.д. 4, 17), чем опровергаются доводы ФИО10 и его защитников в этой части, и мировым судьей не принимаются. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, места и времени, в протоколе отражены полно и ясно, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, и в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела. <ФИО18> при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось. Содержание материалов дела, в числе которых исследованная в ходе судебного разбирательства видеозапись, позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения и фиксация результатов данной процедуры осуществлялись в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил.

Видеозапись является надлежащим доказательством, отображает последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО10, оснований полагать, что зафиксированные на видеозаписи обстоятельства не относятся к событию вменяемого ФИО10 правонарушения, не усматривается. Обстоятельства задержания транспортного средства, которым управлял ФИО10, правового значения для разрешения дела не имеют, на правильность описания события административного правонарушения, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ они не влияют и не влекут признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

При составлении процессуальных документов <ФИО18> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО10 и его защитников о нарушении установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, о том, что процедура медицинского освидетельствования проводилась не врачом-наркологом <ФИО17>, а медицинским братом <ФИО19>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний врача психиатра-нарколога <ФИО17> в суде следует, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ей - врачом психиатром-наркологом, медицинский брат, в соответствии с должностной инструкцией, проводил манипуляции и сбор биологического материала по указанию врача, результаты же оцениваются врачом, который и выдает заключение. Таким образом, вопреки доводам ФИО10 и его защитников, факт проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом <ФИО17> установлен в ходе рассмотрения дела. Утверждение ФИО10 и его защитников в части нарушения сотрудником ГИБДД порядка составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, данные доводы ничем не подтверждены. Напротив, как следует из видеозаписи протокол об административном правонарушении составлялся после проведенного медицинского освидетельствования в РКНД. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Каких-либо объективных данных, указывающих о невиновности ФИО10 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд не усматривает, оснований для прекращения дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по данному делу, судом не установлено. Таким образом, занятую ФИО10 позицию по делу суд расценивает как возможность использования всех предусмотренных процессуальных прав, предоставленных законом, с целью избежать для себя негативных последствий совершенного административного правонарушения, в частности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников не опровергают наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются избранным им способом защиты, связи с чем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья оценивает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, перечисленных выше.

Собранные и исследованные в судебном заседании иные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, оценены с точки зрения относимости и допустимости и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы быть истолкованы в пользу ФИО10, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у ФИО10 двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Являясь участником дорожного движения, водитель в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО10 управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, действия ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить ФИО10 административное наказание в минимальном размере, но в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

привлечь ФИО10 <ФИО1> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Мировой судья: И.А.Агапова

Разъяснить: согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Получатель: УФК по РБ (Управление МВД России по г.Уфе), КПП 027601001, ИНН получателя: 0276011698, ОКТМО 80701000, р/с <***> в Отделение НБ - Республика Башкортостан Банка России// УФК по Республике Башкортостан г.Уфа, КБК 18811601123010001140, БИК 018073401, к/с 40102810045370000067 УИН 18810302250010600993 Разъяснить, что согласно ст.20.25 ч.1, ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье по адресу: <...> - кабинет 19. Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа для исполнения.