Дело № 1-82/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

09 октября 2025 года с. Новопетровское<АДРЕС>

г.о. Истра, Московская область

Исполняющий обязанности мирового судьи Судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области - мировой судья Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области Протопопова И.В.,

при участии:

государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В., защитника подсудимого - адвоката Гейне Н.А., представившей удостоверение 12706 от 15.08.2023г., ордер №005788 от 08.10.2025г., подсудимой - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей среднее образование, не работающей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Так она, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения 25 августа 2025 года, около 16 часов 30 минут, точное время судом не установлено, совместно с <ФИО1> находилась в сарае по адресу: <АДРЕС>. В указанные выше дату и время между ФИО3 и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел ФИО3, желая напугать и создать для <ФИО1> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, высказала слова с угрозами убийством в адрес последнего. В подтверждение своих слов ФИО3 взяла в руку складной нож, который согласно заключения эксперта № 280 от 22.09.2025г. к категории холодного оружия не относится, направила его в сторону <ФИО1> и стала совершать движения в его сторону, при этом повторяя слова с угрозами убийством в адрес <ФИО1> с целью подавления возможного сопротивления последнего. Своими умышленными действиями ФИО3 создала для <ФИО1> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации <ФИО1> воспринял угрозу убийством как действительную и реальную, при этом у потерпевшего были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая интенсивность, форму его выражения и агрессивное состояние ФИО3, и невозможность самому противостоять противоправным действиям последней.

Также ФИО3 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Так она, (ФИО3), будучи в состоянии алкогольного опьянения, 26 августа 2025 года, около 10 часов 30 минут, точное время судом не установлено, совместно с <ФИО2> находилась по адресу: Московская область, м.о. Истра, <...> недалеко от дома 48. В указанные выше дату и время между ФИО3 и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, желая напугать и создать для <ФИО2> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, высказала слова с угрозами убийством в адрес последнего. В подтверждение своих слов ФИО3 взяла в руку металлический прут, направила его в сторону <ФИО2> и стала совершать движения в его сторону, при этом повторяя слова с угрозами убийством в адрес <ФИО4> с целью подавления возможного сопротивления последнего. Своими умышленными действиями, ФИО3 создала для <ФИО2> тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации <ФИО2> воспринял угрозу убийством как действительную и реальную, при этом у потерпевшего были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая интенсивность, форму его выражения и агрессивное состояние ФИО3, и невозможность самому противостоять противоправным действиям последней. До судебного разбирательства через канцелярию суда от потерпевших <ФИО1>, <ФИО2> поступили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, претензий к ней потерпевшие не имеют, ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, просят провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

Подсудимая ФИО3 и её защитник не возражали относительно прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшими полностью поддержав заявленное ими ходатайство. Последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по двум эпизодам совершенных преступлений за примирением с потерпевшими. Обсудив заявленные потерпевшими ходатайства, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, юридически не судима. Подсудимая полностью признала свою вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 119 УК РФ по двум эпизодам, возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения потерпевшим. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения вреда был определен самими потерпевшими. Потерпевшие обратились в суд с заявлениями, в которых указывают, что примирились с подсудимой, претензий к ней не имеется, в связи с чем ходатайствуют о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО3. от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства:

- складной нож, металлический прут - по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 65 Истринского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья: И.В. Протопопова