0дело № 3-638/32-534/2023

УИД: 26MS0104-01-2023-001711-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 октября 2023

Мировой судья судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя КАРПЕЛЬ Ж.В., при секретаре Докшокове Э.Э., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника в лице адвоката Мамаевой М.Х., действующей на основании ордер №******* от 12.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 **********,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 26 ВК ********* от 16.08.2023, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ****** С.С., 16.08.2023 в 15 часов 10 минут ФИО1, находясь на ул. ******** г. Ставрополя, управляя транспортным средством **********», без регистрационного знака, ХТА: ******, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 N 1882, при этом в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив следующее, что в указанное в протоколе об административном правонарушении дата и время, а именно 16.08.2023 в 15 час. 10 мин. он транспортным средством не управлял, находился в этот день на работе в пос. Архыз, гражданин который запечатлен на видеофиксации, находящейся в административном деле, лиц, которое запечатлено на видеозаписи ему не знакомо, почему он представился ФИО1, он пояснить не может, водительское удостоверение он никому не передавал, всегда находится при нем (предъявил суду на обозрение). Указанные процессуальные документы им не подписывались. Кроме того, указал, что данные о его место жительстве указаны в протоколе неправильно, поскольку он никогда не проживал на ул.*********, а проживает *********4. Поскольку транспортным средством он не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мамаева М.Х. поддержала доводы своего доверителя, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол составлен на другое лицо, к данному правонарушению ФИО1 не имеет какого-либо отношения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенант полиции ********** С.С. суду пояснил, что во время несения службы совместно с напарником ФИО2, 16.08.2023 находясь по адресу: г. Ставрополь, ул. ******, после обеденного время было остановлено транспортное средство «*********», без регистрационного знака, ХТА: *********, под управлением которого, как было установлено по карточке водителя на которой имеется фотография, у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему на видеофиксацию было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с при помощи прибора алкотектра, на что он согласился, результат освидетельствования был отрицательный, но поскольку присутствовали признаки опьянения, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После исследования в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении подтвердил, что на видео зафиксирован иной гражданин, который представился ему как ФИО1 В отношении гражданина, который находится в зале суда он не составлял протокол об административном правонарушении. Личность водителя транспортного средства он устанавливал визуально по карточке водителя и со слов последнего, предъявлял ли он водительское удостоверение в настоящее время ******** С.С., не помнит. Лицо, в отношении которого он составил протокол называло все данные ФИО1, в том числе ранее совершенные правонарушения, в связи с чем сомнений у него не возникло, в зале суда подтвердил тот факт, что протокол составлялся не в отношении лица, находящегося в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенант полиции ******* С.П. поддержал объяснения своего напарника ******* С.С., подтвердил, что на видео зафиксирован иной гражданин, который * им как ФИО1 В отношении гражданина, который находится в зале суда его напарник не составлял протокол. Личность водителя транспортного средства была установлена визуально по водительскому удостоверению и со слов самого водителя. Считает, что на водительском удостоверении фотография была ФИО1 полагает, что есть определенное сходство, но вместе с тем подтвердил тот факт, что протокол составлялся не в отношении лица, находящегося в зале суда.

Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.2 ч.1, ч.2 и ч.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировому судье в подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД, представлены: протокол об административном правонарушении 26 ВК ***** от 16.08.2023, протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ ******* от 16.08.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ ****** от 16.08.2023, чеком прибора – «Алкотектор Юпитер» от 16.08.2023, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0.00 мг/л., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР ********* от 16.08.2023, а также другие материалы дела.

В протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, имеются подписи должностного лица.

Однако, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении лица, чья личность должностными лицами ОГИБДД не установлена, что подтверждается исследованной видеозаписью, приобщенной к материалам дела с участием ФИО1, показаниями должностных лиц ОГИБДД, показаниями ФИО1

Из видеозаписи процессуальных действий исследованной в судебном заседании с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенанта полиции ******** С.С., усматривается, что требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлялось иному неустановленному лицу, которое управляло транспортным средством и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе сведения о лице, совершившем действия /бездействие/, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В нарушение вышеуказанной нормы сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции ************ С.С., личность водителя транспортного средства «********», без регистрационного знака, ХТА: ********, установлена не была.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом суд полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, однако в протоколе об административном правонарушении 26 ВК ****** от 16.08.2023 указан не тот субъект административного правонарушения.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление о прекращении дела.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 КРФ об АП, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ******* по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Ставрополя через мирового судью судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

МИРОВОЙ СУДЬЯ Ж.В. КАРПЕЛЬ

«Согласовано»