Дело № 2-143-4985/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 20 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО2, при секретаре И.В. Гармаш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ТЭРА» к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ООО УК «ТЭРА» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности. До начала судебного заседания от представителя истца ООО УК «ТЭРА» поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска. Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежаще. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии с п. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом по делу установлено, что от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Истцу последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны. При таких данных, учитывая, что отказ истца от иска не нарушает законных прав и интересов сторон, суд принимает отказ от иска, в связи, с чем производство по делу прекращает. При этом, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения ООО УК «ТЭРА» в суд, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,96 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 56 коп. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 3000 руб., суд исходит из следующего. С учетом разъяснений, содержащимся в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). В постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Кроме того, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Оснований для снижения заявленной истцом суммы мировой судья не усматривает, а потому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Руководствуясь ст.220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

принять отказ истца от иска к ФИО3 о взыскании задолженности, производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Взыскать с ФИО3 (<ДАТА> года рождения, СНИЛС <НОМЕР>), в пользу ООО УК «ТЭРА» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>) расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,96 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 56 коп. На определение может быть подана частная жалоба в Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней путем подачи жалобы через судебный участок №143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. Мировой судья О.М.<ФИО1>