ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

21 ноября 2025 года г. Похвистнево (резолютивная часть объявлена <ДАТА2>)

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 Похвистневского судебного района Самарской области Барабановой Е.В., при секретаре Крыловой Е.Н., с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Самойлова А.А., Евдокимова М.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в области дорожного движения в отношении ФИО1 ФИО3 2, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО3, управлявший транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, имеющий признаки опьянения, <ДАТА5> в 17 час. 15 мин. на <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что <ДАТА5>, он находился дома вместе с женой, занимался своими делами, чувствовал себя плохо. Поскольку поступила заявка на работу, он позвонил племяннику <ФИО2>, который ему периодически помогает и вписан в страховку, и попросил его выполнить заказ. Племянник приехал в обед, он отдал ему ключи и тот уехал, вернулся примерно часа в три, сказал что на автомобиле педаль газа заклинивает, отдал ключи и уехал домой на своей машине. Потом часа через три приехали сотрудники ГИБДД, спросили документы на машину ГАЗ, он как собственник автомобиля предоставил им документы. Потом его посадили в машину ГИБДД и увезли якобы на место ДТП. На вопросы сотрудников он пояснял, что находился дома, за рулем не был, на просьбу подписать документы он говорил, что не будет подписывать. Когда ему предложили проехать на освидетельствование на алкоголь, он отказался, так как он не был водителем. В этот день он находился дома и чуть-чуть выпил. После того как его привезли обратно домой, приехал еще один экипаж ГИБДД и какой-то мужчина в гражданской одежде забрал его автомобиль. При обозрении в судебном заседании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменного опроса ФИО3 пояснил, что в данных документах подписи не похожи на его. Защитник Самойлов А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 вину в совершении правонарушения не признает, на момент составления протокола он не являлся водителем, он находился дома с 15 часов, о чем имеется пояснения его супруги. На момент составления протокола он был доставлен на место происшествия сотрудниками ГИБДД, которые приехали и забрали его из дома спустя два часа. Считает, что требования сотрудников о прохождения медицинского освидетельствования в этой связи являются незаконными. Просил обратить внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> не указаны основания совершенного правонарушения, не указано, какое нарушение совершено, что является обязательными требованиями закона. Есть разъяснения Пленума Верховного суда, согласно которым, в случае наличия свидетелей, они обязательно должны были быть внесены в протокол. Согласно видеозаписи предоставленной сотрудниками, видно, что на месте имеется много посторонних лиц, свидетелей, также водитель фуры, который попал в ДТП, женщина. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, т.к. не указаны данные лица, которые фигурируют на записи. Также со слов его доверителя, в протоколе об административном правонарушении и вообще в материалах, подписи ему не принадлежат, не похоже как он расписывается. Просил приобщить к материалам дела запись с камер видеонаблюдения, установленных на доме ФИО3, из которой видно что, его забрали из дома, транспортное средство стояло, он являлся уже пешеходом. То что он утром выпил, данный факт не зафиксирован, состояние опьянения не установлено, соответственно по данному материалу в принципе сотрудники должны были составить по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, но они составили по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как на водителя, которым он не являлся.

Защитник Евдокимов М.Е. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД забрали ФИО3 из дома, транспортное средство стояло и соответственно водителем он не являлся, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось не законным. Свидетель ФИО3 1., которая является супругой ФИО3, в судебном заседании показала, что <ДАТА5> была суббота, они с супругом находились дома, супругу было плохо, он лежал, она занималась домашними делами. Её супруг с племянником занимаются откачиванием канализации на машине бойлере. В тот день супруг на работу не ездил, так как ему было плохо, по заявке ездил его племянник <ФИО2> один. Он вернулся около четырех часов дня, оставил машину. Потом ближе к половине шестого приехали сотрудники ДПС, попросили позвать мужа, о чем-то разговаривали с ним, потом увезли его. Ей стало от этого плохо, она вызывала скорую помощь. Около семи часов вечера мужа привезли обратно и какой-то мужчина, приехавший с сотрудниками ДПС, забрал их грузовую машину. Составитель протокола инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА5>, он заступил в первую смену с инспектором <ФИО5> примерно 15-00 ч. или 15-30 ч. им поступило сообщение от дежурного о том, что произошло ДТП на автодороге <АДРЕС>, <НОМЕР>, перекресток, с участием двух транспортных средств, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> грузовой, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ассенизатор. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с места ДТП скрылся. Они сразу поехали на место ДТП, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что ему на встречу ехал ассенизатор, который выехал на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение. После того как произошло столкновения с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он врезался в отбойное ограждение, отъехал назад и продолжил движение. Они посмотрели по госномеру на кого зарегистрировано транспортное средство, где он проживает. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО3, проживавшего в селе <АДРЕС>. Они поехали по данному адресу, вышла сначала его супруга, они попросили позвать его, ФИО3 вышел и они поехали на место ДТП. У ФИО3 были признаки опьянения: невнятная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что 22-ого употреблял спиртное, потом 23-ого утром употреблял. Т.е. перед тем как он стал управлять транспортным средством, он употреблял спиртное. Был оформлен материал ДТП, составлен протокол за оставление места ДТП, ФИО3 был отстранен, ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. После чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Дополнительно пояснил, что на момент составления протокола в отношения ФИО3 он не являлся водителем, но имеется видеозапись совершения им ДТП. Он составил протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку ФИО3 пояснял, что перед тем как управлять транспортным средством он употреблял спиртное. Он составил протокол задержания транспортного средства и передал его сотрудникам штрафстоянки, транспортирование транспортного средства осуществляли они. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он указал в качестве основания отстранения: управление транспортным средством с признаками опьянения, но какие признаки не указал. ФИО3 собственноручно расписывался в протоколах, все фиксировалась на видео. Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА5>, в дневное время, им поступило сообщение о ДТП, которое произошло на улице <АДРЕС>, с участием двух автомобилей. По прибытию на место ДТП, было установлено, что водитель машины ассенизатор скрылся с места ДТП. Установили водителя, автомобиль, после чего доехали до села <АДРЕС>, где оказался водитель и автомобиль. Вернулись с водителем на место ДТП, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, это запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. Было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Дополнительно пояснил, что от ФИО3 исходил запах алкоголя и он пояснял, что употреблял спиртные напитки утром. Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитников, составителя протокола, свидетелей, суд приходит к следующему. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 названного кодекса. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что <ДАТА5> в 17 час. 05 мин. инспектором ДПС водитель ФИО3, причастный к ДТП, произошедшему <ДАТА5> в 15 час. 55 мин. на <АДРЕС>, с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением ФИО3 и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в составе с прицепом г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>., протоколом <НОМЕР> был отстранен от управления ТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. <ДАТА5> в 17 час. 15 мин. ФИО3 инспектором ДПС протоколом <НОМЕР> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО3 стало наличие вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью. Каких-либо нарушений порядка отстранения ФИО3 от управления ТС, направления его на медицинское освидетельствование, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, т.к. указанные процедуры проводились с применением видеозаписи, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882, при наличии у водителя признаков опьянения, наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы ФИО3 о том, что он не ставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении опровергаются показаниями составителя протокола ФИО6 из которых следует, что ФИО3 собственноручно расписался в протоколах, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью оформления административного материала, из которой очевидно усматривается, что ФИО3 ставит свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении. Доводы защитника Самойлова А.А. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано совершенное правонарушение, не указаны признаки опьянения, суд не может принять во внимании, поскольку отсутствие указанных сведений в протоколе не является существенным недостатком. Так, судом установлено, что признаки опьянения имевшиеся у ФИО3 указаны в протоколе об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством <ДАТА5>, а в этот день транспортным средством управлял его племянник ФИО8, а также показания свидетеля ФИО9 о том, что её муж ФИО3 <ДАТА5> находился дома, а его автомобилем управлял племянник ФИО8, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которой очевидно усматривается, что именно ФИО3 находился за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент ДТП. Кроме того из просмотренной в судебном заседании видеозаписи оформления административного материала усматривается, что ФИО3 не отрицает факт управления транспортным средством. Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме ФИО3, из которой можно было бы установить, кто в этот день садился за руль припаркованного возле дома автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, предоставлена суду не за весь день <ДАТА5>, а только фрагмент, из которой видно что, сотрудники ГИБДД забрали ФИО3 из дома для оформления материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО3 транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> <ДАТА5> подтвержден материалами дела. Доводы защитников Самойлова А.А. и Евдокимова М.А. о том, что требование о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку сотрудники ГИБДД забрали ФИО3 из дома, транспортное средство стояло и соответственно водителем он не являлся, судом отклоняются исходя из следующего. Доставив ФИО3 на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД установили у него признаки опьянения. Наличие у ФИО3 внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у него состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее после совершения дорожно-транспортного происшествия. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность также и за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В случае нарушения требования о запрете употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, водитель подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применительно к обстоятельствам настоящего дела при установлении факта дорожно-транспортного происшествия требование к водителю транспортного средства ФИО3, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту, несмотря на то, что предъявлено спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия. За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, часть 1 которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, на квалификацию действий ФИО3 не влияет, не является существенным нарушением и не может служить основанием, для признания данного протокола недопустимы доказательством. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет формальный состав и считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом состояние опьянения не устанавливается и правового значения для разрешения дела не имеет. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом: -протоколом об административном <НОМЕР> от <ДАТА5>; -протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; -протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование; -протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства;

- сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО3, карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которым ФИО3 по состоянию на <ДАТА5> имел действующее водительское удостоверение; -сообщением ОД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5> о поступлении сообщения о ДТП; -копией письменного опроса ФИО3 от <ДАТА5>;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА5>;

- копий свидетельства о собственнике транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> в отношении ФИО3;

- копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3;

- имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью оформления административного материала; -имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на доме ФИО3 Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает наличие у ФИО3 заболевания.

При назначении административного наказания, судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать ФИО1 ФИО3 2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 631601001 ОКТМО 36727000 р/с <***> в ОКЦ № 2 Волго-Вятского ГУ Банка России //УФК по Самарской области г. Самара, БИК 013601205, кор/сч 40102810545370000036 КБК 18811601123010001140

УИН 18810463250380003117 Разъяснить, что в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», уполномоченное исполнять этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в Похвистневский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Барабанова