Дело №5-1009/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«04» декабря 2023 года г. Чита<АДРЕС>
Резолютивная часть постановления объявлена по окончании рассмотрения дела <ДАТА2>
Постановление изготовлено в полном объеме <ДАТА3>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, мировой судья судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края Щепетова С.В., (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, мкр. <АДРЕС>, гражданина РФ, водительское удостоверение <НОМЕР>, ранее к административной ответственности не привлекашегося, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
установил:
В отношении ФИО2 <ДАТА5> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> в том, что он <ДАТА5> в 01 час. 40 мин. в мкр. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района, управлял транспортным средством- автомобилем «Ниссан АД Эксперт» гос. номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив при этом, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии. В ночное время он поехал встретить вернувшегося с вахты сына, тот был с пивом и так случилось, что сам облился пивом и его облил. Сотрудники полиции остановили его возле дома. Ранее он в такие ситуации не попадал, понадеялся на то, что сотрудники полиции все правильно оформили, поэтому поставил подписи там, где ему было предложено. Прочитать не мог, т.к. был без очков. Настаивать на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не стал, т.к. полицейские убедили его в том, что это очень долгая процедура. Кроме того, трубку для продува ему дали уже распакованную. Защитник ФИО2 - Пержабинский М.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства, поскольку в нем не указана погрешность технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО2 не было разъяснено, что он может воспользоваться помощью защитника уже на стадии составления протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, не были разъяснены последствия несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду допущенных нарушений, производство по делу подлежит прекращению. Оценив представленные доказательства, судья признает вину ФИО2 в совершении правонарушения доказанной по следующим основаниям. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, не оспаривается им самим. Основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. Актом освидетельствования на состояние опьянения 75 ГА <НОМЕР> от <ДАТА6> подтверждено, что ФИО2 <ДАТА6> в 02 час. 45 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель согласился о чем свидетельствуют его подпись и соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено техническим средством поверенным в установленном порядке, свидетельство о поверке было предъявлено водителю сотрудниками полиции, в связи с чем у судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы защитника о том, что отсутствие указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения погрешности алкотектора влечет признание этого акта недопустимым доказательством по делу, судья признает необоснованным, поскольку незаполнение соответствующей графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на результат освидетельствования, поэтому не имеет существенного значения для дела. Отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены должностными лицами ГИБДД с применением видеозаписи, свидетельствующей о соблюдении процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих соответствующие действия. Данной видеозаписью также подтверждено согласие ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При исследовании видеозаписи в судебном заседании установлено, что ФИО2 были подробно разъяснены причины отстранения его от управления транспортным средством, значение проводимых сотрудниками полиции процессуальных действий, были разъяснены права. Также на основании видеозаписи судьей установлено, что мундштук для алкотектора был предложен ФИО2 в запакованном виде, он сам вскрыл упаковку. В связи с чем соответствующие доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. Отсутствие у ФИО2 очков, также не могло сказаться на правильности понимания совершаемых им действий, поскольку инспектором ДПС все подлежащие заполнению или подписанию графы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были прочитаны вслух. Кроме того, инспектором ДПС было разъяснено ФИО2, что он может не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего встанет вопрос о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, изложенную ФИО2 в судебном заседании позицию по делу, судья оценивает как способ защиты. Также при исследовании материалов дела судьей установлено, что ФИО2 после отстранения его от управления транспортным средством не заявлялось ходатайства о допуске защитника к участию в деле. При этом им реализовано право на защиту и получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке. В связи с этим, доводы защитника о нарушении сотрудниками полиции права ФИО2 на защиту судья признает необоснованными. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй или шестой статьи 264 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ не установлено. На основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ доказана.
Определяя размер наказания, судья учитывает характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УМВД России по Забайкальскому краю, г. Чита, ул. <АДРЕС> ФИО3, 21, УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, счет <НОМЕР> банк получателя: Отделение <АДРЕС> по Забайкальскому краю, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, наименование платежа: оплата штрафа ГИБДД, КБК 18811601123010001140, УИН 18810475230330002365. Факт исполнения постановления подтверждается копией платежного документа, представляемой в суд. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25. КоАП РФ - наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа.
Факт исполнения постановления подтверждается копией платежного документа, представляемой в суд. При неуплате административного штрафа в указанный срок, постановление будет приведено в исполнение в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обращаться в суд, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края.
Мировой судья Щепетова С.В.