Решение по уголовному делу
Дело № 1-22/2023 (12301330003000130) УИД: 43MS0020-01-2023-004386-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 октября 2023 года г. Кирово-Чепецк Мировой судья судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области Саламатова Е.С.,при секретаре судебного заседания Поповой А.С. с участием государственного обвинителя - помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Ширяева В.А.,
защитника - адвоката Зориной О.С., представившего удостоверение № 1028 и ордер № 33880 от 12.10.2023, подсудимого ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>., гражданина РФ, со средним общим образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами дознания ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 30 минут 07.05.2023 до 01 часов 52 минут 08.05.2023 ФИО3, находясь у дома <НОМЕР>, во исполнение возникшего умысла на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, тайно взял лежащую возле входной двери в подъезд дома по вышеуказанному адресу мужскую кожаную сумку коричневого цвета, стоимостью 400 руб., с находившимися в ней очками для зрения, стоимостью 1000 руб., и сотовым телефоном «BQ Elegant», стоимостью 1800 руб. и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 3200 руб.
Действия ФИО3 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания от защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Зориной О.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО3, полностью возместил причиненный преступлением вред, преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее ФИО3 не судим. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. Также пояснил, что после совершения преступления с целью заглаживания причиненного преступным деянием вреда передал потерпевшему 3200 руб. в счет возмещения материального ущерба, также принес ему свои извинения.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании указал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Выражает согласие на прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель - помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Ширяев В.А. не возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства.
Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство защитника подсудимого является обоснованными и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Предъявленное ФИО3 обвинениев совершении преступления небольшой тяжести подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО3 ранее не судим, заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию. В материалах дела имеются документы, подтверждающие возмещение ФИО3 причиненного ущерба в виде расписки, в соответствии с которой потерпевший ФИО4 получил от ФИО3 3200 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего потерпевшему имущества (т.1 л.д.31).Кроме того, подсудимым потерпевшему принесены извинения. Указанные действия ФИО3, напрямую направленны на возмещение вреда, причиненного преступлением, являются соразмерными и соответствующими объему общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения инкриминируемого подсудимому преступного деяния. Таким образом, суд приходит к выводу, что тем самым ФИО3 загладил причиненный преступлением вред. ФИО3 свою вину и противоправность совершенного импреступления осознал, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-фтизиатра, холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим. Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 не судим, причиненный вред возместил, суд находит ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением ему меры уголовно-правовогохарактера в виде судебного штрафа, подлежащим удовлетворению. Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО3 должно быть прекращено, судом не установлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ выполнены.
В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Развивая указанную правовую позицию, Конституционный Суд РФ в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О указал, что различныеуголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В этой связи суд, руководствуясь задачами уголовного закона, в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о наличии или отсутствии указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности должен быть сделан с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. В данном случае, предпринятые ФИО3 действия в виде материального возмещения стоимости похищенного и последующее принесение потерпевшему извинений соответствуют последствиям инкриминируемого подсудимому преступного деяния и являются достаточными для полного заглаживания вреда, причиненного данным преступлением.
При определении размера судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, с учетом его пояснений имеющего доход от неофициального заработка. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Зориной О.С. за оказание юридической помощи ФИО3 при предварительном расследовании по назначению в сумме 5382 руб. взысканию с ФИО3 не подлежат в силу требованийч.10 ст.316 УПК. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования, суд не усматривает, полагая необходимым ее сохранить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 Уголовного кодекса РФ, ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, ст. 239, ст. 446.1, ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Назначить ФИО3 <ФИО2> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Меру пресечения ФИО3 на период апелляционного обжалования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Освободить ФИО3 от уплатыпроцессуальных издержек. Реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя Отделение ФИО5, р/с <***>, БИК 013304182, Получатель: УФК по Кировской области (МО МВД России «Кирово-Чепецкий», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 431201001, Код ОКТМО 33707000, КБК 18811603125010000140, УИН: 0.Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановлению суда от 12.10.2023 по уголовному делу № 12301330003000130 в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения». Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2 и ч. 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение 15 суток путем подачи апелляционных жалобы или представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья Е.С. Саламатова Постановление вступило в законную силу 28.10.2023