Судебный участок № 2 Белоярского судебного района ХМАО-Югры
микрорайон Мирный, дом 12 В, город Белоярский, ХМАО-Югра, Тюменская область, 628163
Дело № 5-260-0102/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«03» июля 2025 года город Белоярский ХМАО-Югры
Мировой судья судебного участка № 2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2**** ************, *********** года рождения, уроженца ***************, гражданина Российской Федерации, не работающего, в/у: **** ***** от ****** года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ХМАО – Югра, <...> дом *, квартира *, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
04.05.2025 года в 00 часов 55 минут, по адресу: ХМАО - Югра, город Белоярский, переулок **, у строения *, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21103, г.р.з. *************, c явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).
04.05.2025 года, находясь по адресу: ХМАО – Югра, <...>, в 01 час 41 минуту, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
В судебное заседание ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении извещен надлежащем образом, уважительные причины неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ мировой судья определил рассмотреть дело без участия ФИО2
Допрошенный в судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Балашов *** не оспаривая фактические обстоятельства дела, с доводами протокола об административном правонарушении не согласился, в части процедуры проведении медицинского освидетельствования, так как в нее вмешались инспектора ГИБДД и вместо медицинского сотрудника разъясняли ФИО2 последствия ненадлежащего выдоха в алкотестер. Так же инспектором ГИБДД неверно указана фамилия ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что он вместе с напарником ФИО4 ***** 04.05.2025 года в 00 часов 55 минут, находясь на рабочей смене по адресу: ХМАО - Югра, <...> у строения 9, остановили транспортное средство ВАЗ 21103, г.р.з. Х751НО86 под управлением ФИО2, при этом у него имелись явные признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Ему были разъяснены его права и обязанности, после чего предложено пройти освидетельствование на имеющимся у них приборе, ФИО2* отказался, пояснив о желании сразу пройти медицинское освидетельствование в больнице. Приехав в больницу медицинский сотрудник ФИО5 разъяснил как проходит процедура освидетельствования. ФИО2 трижды пытался продуться, однако алкотестер показывал, что выдох прерван. О том, что при продувании необходимо набрать воздух в легкие и продолжительно равномерно выдыхать его в алкотестер ФИО2 разъяснялось, однако он умышленно выдыхал быстро и алкотестер не мог провести анализ. После третей попытки ФИО3 разъяснил ФИО2 о том, что если так продолжить, то освидетельствование будет считаться не выполненным и будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 ответил, что четвертый раз продуваться не намерен и что проблема в приборе, хотя алкотестер не показывал каких-либо ошибок кроме уведомления о прерывании выдоха. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Также ФИО3 пояснил, что по его мнению ФИО2 умышленно не выполнял требования медицинского работника, чтобы избежать ответственности за совершенное им правонарушение.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО4 ***** дал аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании врач отделения скорой медицинской помощи Белоярской больницы ФИО5 пояснил, что в инспекторы ГИБДД доставили в его смену ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования. Он разъяснил ФИО2 порядок прохождения медицинского освидетельствования, в том числе о необходимости при продувании выдыхать долго и равномерно, так как алкотестер очень чувствительный и если не соблюсти указанные требования, то замер произвести не получится. ФИО2 трижды пытался продуться, однако выдыхал слишком быстро, о чем ему было неоднократно сказано. Прибор при этом показывал о прерывании выдоха. Каких-либо ошибок прибор не показывал, тестовый замер воздуха до попыток выдоха ФИО2 прошел в обычном режиме. После этого им было предложено инспектору ГИБДД разъяснить ФИО2 о необходимости правильно осуществить выдох. ФИО3 сказал ФИО2 о необходимости в точности выполнить его требование, а также ответственности за отказ от его выполнения. ФИО2 ответил, что три раза пытался и больше не намерен. Алкотестер на котором ФИО2 пытался продуться был исправен, после всех попыток показывал уведомление о прерывании выдоха. По его мнению такое было возможно только при умышленном коротком выдохе.
Исследовав представленные в суд доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 430474 от 04.05.2025 года, содержание которого аналогично описательной части постановления. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, с протоколом ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола, замечания в графе объяснения отсутствуют; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 АН 002789 от 04.05.2025 года, из которого следует, что водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21103, г.р.з. Х751НО86. Основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта. Данный протокол составлен с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 86НП 0296245 от 04.05.2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 18 от 04.05.2025 года, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный протокол составлен с применением видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства 86 СП 044810 от 04.05.2025 года, согласно которого транспортное средство марки ВАЗ 21103, г.р.з. Х751НО86, задержано, и помещено на специализированную автостоянку ООО «БАТ» по адресу: ХМАО – Югра, город Белоярский, Промзона-2, строение *; результатами поиска административных правонарушений; справкой из информационный базы данных «ФИС ГИБДД-М», согласно которой ФИО2***********, *********** года рождения, права управления транспортными средствами не лишался, к административной ответственности за нарушение ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, не привлекался, к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ не привлекался; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району ФИО3 от 04.05.2025 года с изложением обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения; ответом на запрос суда из Белоярской больницы с приложением копии выписки из реестра лицензий на осуществление медицинской детальности, справкой о прохождении подготовки ФИО5 по направлению «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», свидетельством о поверке алкотестера паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO - 100 touch-M, видеозаписью на DVD-диске, фиксирующей ход совершения процессуальных действий.
Указанные выше доказательства добыты с соблюдением норм главы 26 и статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательства, представленные в суд, добыты без существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, судом не установлено.
Доказательства по делу суд оценивает в их совокупности, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств у суда не имеется, доказательств, их опровергающих, суду не представлено.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Между тем, оценка представленных суду доказательств по настоящему делу не оставляет у суда сомнений в том, что в нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (исследования на наркотики).
К доводам защитника суд относится критически как к желанию ФИО2 уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Довод о том, что инспектор ГИБДД, разъяснив ФИО2 об ответственности за неисполнение требований медицинского работника, вмешался в процедуру освидетельствования не свидетельствует о её нарушении, так как врач ОСМП ФИО5, как самостоятельно разъяснил порядок освидетельствования и последствия его нарушения, так и, после неисполнения его требований о продолжительном и равномерном выдохе, предложил инспектору ГИБДД ФИО3 разъяснить их ФИО2 повторно. Кроме того, сам инспектор ГИБДД ФИО3 какие-либо манипуляции, связанные с процедурой медицинского освидетельствования, не осуществлял.
Доводы о неверном указании фамилии ФИО2 опровергаются отметкой о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Изменения внесены в присутствии ФИО2, его отказ от подписи ознакомления с изменениями в протоколе не свидетельствует о нарушении процедуры внесения изменений в протокол об административном правонарушении.
Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и доказана, действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 которые бы следовало трактовать в его пользу в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает личность виновного, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, а также то, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО2**** ************ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Разъяснить ФИО2 что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре)
ИНН <***> КПП 860101001 ОКТМО 71811000
Кор/счет № 40102810245370000007, р/счет <***>
Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск БИК 007162163
КБК 188 116 011 230 100 01140 УИН 18810486250510000486
Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить суду.
Разъяснить ФИО2 что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в Белоярский городской суд ХМАО-Югры, либо путем подачи жалобы непосредственно через мирового судью.
Мировой судья *** ФИО1