Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1292/2023
УИД 62MS0015-01-2023-001850-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Рязань 5 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани Рябов О. В<ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
ответчика <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО3> - <ФИО4>, при секретаре судебного заседания Злой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рязанская областная электросетевая компания» к <ФИО3> о возмещении материального ущерба, третье лицо ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к <ФИО3> о возмещении материального ущерба.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что <ДАТА3> в 00 часов 28 минут на телефон диспетчера филиала АО «РОЭК» «<АДРЕС> городские распределительные электрические сети» от неустановленного лица поступило сообщение о возгорании электрического щита по адресу: <АДРЕС>, который закреплен на опоре ВЛ - 0,4 кВ № 2 фидер «Правая сторона <АДРЕС>» (опора около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). В результате возгорания возникли следующие повреждения электросетевого имущества: сгорел счетчик электрической энергии Милур 307S.52-GZ-3-D (307); выгорел корпус ЩУ; сгорел автоматический выключатель 4П32А; сгорел питающийся кабель подключения контроля 3 ф. эл. счетчика; оплавились концы отходящего питающего провода СИП на магазин. Все поврежденное электросетевое имущество находилось в собственности Акционерного общества «Рязанская областная электросетевая компания». Повреждения возникли в результате противоправных действий ответчика. Каких-либо правоотношений между ответчиком и АО «РОЭК» на момент рассматриваемых событий не существовало. На момент вмешательства в работу оборудования ответчиком электросетевое имущество АО «РОЭК» (линия электропередачи ВЛ - 0,4 кВ № 2 фидер «Правая сторона <АДРЕС>» (опора около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») и закрепленный на ней электрический шкаф с оборудованием) находилось в полном работоспособном состоянии (информации об отключении электроэнергии в рассматриваемый период времени в адрес филиала АО «РОЭК» не поступало). АО «РОЭК» никаких допусков на проведения работ на своих электросетях ответчику не выдавало. Расходы АО «РОЭК» по восстановлению поврежденного ответчиком имущества составляет 41628 рублей 50 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 41628 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск. Пояснил, что была выявлена разница в показаниях счетчиков и в расходе поставленной электроэнергии, в связи с чем был поставлен щит, в котором находился контрольный прибор учета. Собственник помещения и его арендаторы были недовольны установкой прибора, ответчик, не имея на то законных оснований, забрался на столб и вмешался в работу прибора, в результате чего произошло возгорание и повреждение имущества истца.
Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании не признали исковые требования истца, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик арендует помещение в магазине по указанному адресу. Там у ответчика расположен сервер. В сентябре 2022 года сотрудниками истца был установлен щит, установку щита с собственником не согласовывали. После установки щита стали возникать периодические отключения электроэнергии. Происходило это потому, что установленное в щите оборудование не соответствовало параметрам сети, из-за этого отключался автомат. Несколько раз автомат приезжали и включали сотрудники истца, кроме того, ответчик сам тоже включал автомат. Ответчик сам является электриком, имеет допуск для работы с электрооборудованием. <ДАТА4> опять отключился свет, ответчик по лестнице взобрался к щитку, открыл его, обнаружил, что отключен автомат и с помощью деревянной ручки молотка включил автомат, произошло возгорание, ответчик упал с высоты нескольких метров и получил сильные ожоги.
Представитель третьего лица ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлялось надлежащим образом, самостоятельных требований не заявляло. Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Судья, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» (АО «РОЭК») создано <ДАТА6> в соответствии с распоряжением Правительства <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА7> для интеграции муниципальных электросетевых комплексов с целью бесперебойного обеспечения потребителей электроэнергии с применением передовых технологий на современном оборудовании. Учредителями АО «РОЭК» являются Рязанская область, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и муниципальное образование - городской округ город Рязань, в лице администрации города Рязани.
АО «РОЭК» обеспечивает передачу электроэнергии на основную часть жилого сектора 23 муниципальных образований <АДРЕС> области (в том числе Муниципальное образование - городской округ город <АДРЕС> области).
На основании заявки от <ДАТА8>, в соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения <НОМЕР> от <ДАТА9> от линии электропередачи ВЛ - 0,4 кВ № 2 фидер «Правая сторона <АДРЕС>» были запитаны объекты электроэнергетики принадлежащие <ФИО5>, находящиеся по адресу: <АДРЕС> ул. 50 лет ВЛКСМ, 22 Н. Ответчик <ФИО3> арендовал у <ФИО5> часть нежилого помещения по указанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Руководством филиала АО «РОЭК» «<АДРЕС> городские распределительные электрические сети» было принято решение об установке технических приборов учета по ряду потребителей, в том числе по потребителю <ФИО5> (договор энергоснабжения <НОМЕР> магазина по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>).
<ДАТА10> был установлен интеллектуальный прибор учета электрической энергии Милур 307S.52-GZ-3-D (307) столбового исполнения на принадлежащей АО «РОЭК» опоре ВЛ - 0,4 кВ № 2 фидер «Правая сторона <АДРЕС>», что подтверждается актом допуска в эксплуатацию комплекса учета электрической энергии от <ДАТА11> <ДАТА3> в 00 часов 28 минут на телефон диспетчера филиала АО «РОЭК» «<АДРЕС> городские распределительные электрические сети» поступило сообщение о возгорании электрического щита по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, который закреплен на опоре ВЛ - 0,4 кВ № 2 фидер «Правая сторона <АДРЕС>» (опора около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). В результате возгорания сгорел счетчик электрической энергии Милур 307S.52-GZ-3-D (307), выгорел корпус ЩУ, сгорел автоматический выключатель 4П32А, сгорел питающийся кабель подключения контроля 3 ф. эл. счетчика, оплавились концы отходящего питающего провода СИП на магазин. В соответствии со схемой границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности (п. 8 Акта об осуществлении технологического присоединения <НОМЕР> от 03.04.20219 года) поврежденный выносной шкаф учета находился на балансе АО «РОЭК». Все поврежденное электросетевое имущество находилось в собственности АО «Рязанская областная электросетевая компания». Возгорание произошло при следующих обстоятельствах:
В ночь с 29 на <ДАТА3> ответчик <ФИО3> по лестнице поднялся к указанному электрическому щиту, и с помощью деревянной части молотка, который держал в руке, попытался переключить автоматический выключатель, расположенный в счетчике, при этом произошло замыкание. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО6>, косвенно подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО5> Доводы ответчика сводятся к тому, что истец неправомерно и с нарушением технических условий установил данное оборудование, его установка мешала работе сервера ответчика, в связи с чем ответчик был вынужден вмешаться и включить автомат. Кроме того, ответчик считает, что переключение автомата не является вмешательством в работу оборудования. Данные доводы не могут быть приняты судьей как не соответствующие нормам права.
В соответствии с п. 3.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 903н от <ДАТА12>, оперативное обслуживание электроустановок должны выполнять работники субъекта электроэнергетики (потребителя электрической энергии), из числа оперативного и оперативно-ремонтного персонала, а также работники из числа административно-технического персонала в случаях предоставления соответствующих прав оперативного (оперативно-ремонтного) персонала, имеющие V группу по электробезопасности при эксплуатации электроустановок напряжением выше 1000 В, IV группу по электробезопасности при эксплуатации электроустановок напряжением до 1000 В.
Пунктом 20 Правил переключения в электроустановках, утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 757 от <ДАТА13> установлен перечень персонала, который имеет право производить переключения в электроустановках. Таким образом, в электросетевом хозяйстве АО «РОЭК» работы могут проводить либо работник компании, либо лица, получившие соответственный допуск от АО «РОЭК».
Ответчик на момент рассматриваемых событий не являлся сотрудником АО «РОЭК», либо лицом, имеющим допуск АО «РОЭК» на проведение работ на электросетях, следовательно, не имел права вмешиваться в работу электрооборудования истца. Судья приходит к выводу, что ответчик, не имея на то законных оснований, вмешался в работу электросетевого хозяйства АО «РОЭК», что привело к возгоранию и уничтожению имущества истца.
На момент рассматриваемых событий электросетевое имущество АО «РОЭК» (линия электропередачи ВЛ - 0,4 кВ № 2 фидер «Правая сторона <АДРЕС>» (опора около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») и закрепленный на ней электрический шкаф с оборудованием) находились в работоспособном состоянии, информации об отключении электроэнергии в рассматриваемый период времени в адрес филиала АО «РОЭК» не поступало, что подтверждается записями оперативного журнала филиала АО «РОЭК» «<АДРЕС> городские распределительные электрические сети» за указанное число, письмом «Единой дежурно-диспетчерской службы <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области» <НОМЕР> от <ДАТА14>, объяснительными диспетчера филиала АО «РОЭК» «<АДРЕС> городские распределительные электрические сети» <ФИО7> и электромонтера оперативно — дежурной группы филиала АО «РОЭК» «<АДРЕС> городские распределительные электрические сети» <ФИО8> данными <ДАТА15> Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Стоимость поврежденного ответчиком имущества составляет 41628 рублей 50 копеек, с учетом НДС, что подтверждается локальной сметой, счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА16>, универсальным передаточным документом <НОМЕР> от <ДАТА16>, счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА17>, счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА18>, товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА11> На основании изложенного, учитывая, что ответчик, не имея законных оснований вмешался в работу электрического оборудования, что привело к повреждению имущества истца, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 41628 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искаистцом была оплачена государственная пошлина в размере 1448 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14>. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1448 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Рязанская областная электросетевая компания» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с <ФИО3>, <ДАТА20> рождения, паспорт <НОМЕР>, в пользу АО «Рязанская областная электросетевая компания», ОГРН <НОМЕР>, расходы по восстановлению поврежденного имущества в размере 41628 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 86 копеек.
Мотивированное решение суда составлено <ДАТА21> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Октябрьский районный суд г. Рязани через судебный участок № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани.
Мировой судья подпись О.В. Рябов Копия верна. Мировой судья О.В. Рябов
Решение вступило в законную силу «______» _______________________ 2023 года.
Мировой судья О.В. Рябов