Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Кинешма Ивановской области 01 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области Осокина Е.В., при секретаре Сурыгиной И.В.,с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Патракеевой А.В., подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении: <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО1> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, <ФИО1>, не имея надлежащего разрешения на добычу водных биологических ресурсов, и имея прямой умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, взяв с собой принадлежащую ему <АДРЕС>, состоящую из деревянного черенка длиной 182 см, металлической насадки в виде вилки шириной 35 см, с металлическими острозаточенными зубьями длиной 23 см в количестве 11 шт., прибыл на левый берег участка реки Кинешемка, расположенный на удалении 700 м от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Кинешма Ивановской области. После чего в указанные выше дату, время и место <ФИО1>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с использованием резиновых сапог, зашел на участок реки Кинешемка, расположенный на удалении 700 м от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Кинешма Ивановской области, на расстоянии около 1 м от левого берега, где при помощи остроги, состоящей из деревянного черенка длиной 182 см, металлической насадки в виде вилки шириной 35 см, с металлическими острозаточенными зубьями длиной 23 см в количестве 11 шт., относящейся согласно ст.ст.47, 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, к запрещенным орудиям лова рыбы, добыл рыбу вида «щука» в количестве одной особи стоимостью 1850 рублей на штуку. После чего вернулся на участок левого берега реки Кинешемка, расположенный на удалении 700 м от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Кинешма Ивановской области, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Своими умышленными преступными действиями <ФИО1> согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА6> № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинил вред государственным рыбным запасам в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 1850 рублей. Согласно заключению эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР> река Кинешемка на удалении около 700м от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Кинешма Ивановской области, относится к водоемам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, не является особо охраняемой природной территорией федерального значения, является местом обитания водных биологических ресурсов. Представленное на экспертизу колющее орудие добычи (вылова) - острога. Согласно п. 48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, запрещается лов рыбы с применением колющих орудий добычи (вылова), за исключением ружей для подводной охоты. Лов острогой, состоящей из деревянного черенка длиной 182 см, металлической насадки в виде вилки шириной 35 см, с металлическими острозаточенными зубьями длиной 23 см в количестве 11 шт., является способом массового истребления водных биоресурсов. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела до удаления суда в совещательную комнату подсудимым <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину по предъявленному ему обвинению, в содеянном раскаивается, вред возместил полностью. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Судебный штраф обязуется уплатить в установленные судом сроки. Защитник <ФИО2> поддержала ходатайство подсудимого. Пояснила, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. <ФИО1> совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместил.

Государственный обвинитель <ФИО3> возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, направлено против экологии и водных биологических ресурсов, совершено с использованием колющего орудия добычи (вылова) - остроги.

Представитель потерпевшего <ФИО4> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав указанных лиц и рассмотрев материалы уголовного дела, мировой судья считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО1> прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из положений ч. 2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому <ФИО1> обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; подсудимый <ФИО1> согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

<ФИО1> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, принес явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принимает активное участие в общественной жизни города, оказывает содействие в подготовке гуманитарных грузов участникам специальной военной операции, имеет постоянный источник дохода. <ФИО1> причиненный ущерб в сумме 1850 рублей возместил в полном объеме, что подтверждается чек-ордером (л.д. 99).

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая, что подсудимый <ФИО1> обвиняется в совершении впервые преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласен и раскаялся в содеянном, будучи осведомленным о нереабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб возместил, что в своей совокупности свидетельствует об осознании подсудимым противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном. Учитывая положительные данные о личности подсудимого, мировой судья приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что, по мнению мирового судьи, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При этом мнение государственного обвинителя, который возражал против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку мировым судьей установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, причиняющего вред водным биологическим ресурсам, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда <ФИО1> само по себе не свидетельствует о его явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

<ФИО1> принял меры для компенсации негативных последствий преступления, полностью возместив материальный ущерб, причиненный преступлением. Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, мировой судья не усматривает. При определении размера штрафа и срока его оплаты суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи.

Определяя размер судебного штрафа, мировой судья принимает во внимание, что <ФИО1> является индивидуальным предпринимателем, проживает с супругой, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности мировой судья полагает возможным определить размер судебного штрафа подсудимому в сумме 30000 рублей. Определяя срок оплаты судебного штрафа, мировой судья исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа - 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу - соответствует критерию достаточности и разумности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и производство по делу прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, определив срок его уплаты 2 месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Реквизиты, по которым должен быть уплачен судебный штраф: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя - Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК банка получателя 012406500, ЕКС 40102810645370000025, к/с 03100643000000013300, л/с получателя 04331229730, ОКТМО 24701000, КБК 18811603126019000140, плательщик: <ФИО1>, ст.256 ч.1 УК РФ (УД 12501240003000332), УИН: 18853725010030003321.

Разъяснить <ФИО1>, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разъяснить <ФИО1> необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении поступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство - <АДРЕС>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинешемский» - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Е.В. Осокина