Решение по административному делу
Дело № 5-399/2025 УИД 02MS0006-01-2025-001145-06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
14 июля 2025 года
с. Майма
Резолютивная часть оглашена 09 июля 2025 года, постановление в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года. Мировой судья судебного участка№ 2 Майминского района Республики Алтай Казберова Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, гражданина РФ, водительское удостоверение <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 07 апреля 2025 года около 00 час. 41 мин. ФИО4 со стороны <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. 07 апреля 2025 года около 01 час. 32 мин. напротив <АДРЕС> ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не подпадают под уголовно-наказуемое деяние. В судебномзаседании ФИО4 вину не признал, не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, но транспортным средством он не управлял, поэтому у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. ЗащитникФИО4 - Тадыев Д.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, сведения об уважительности неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника, что судья считает возможным. Изучив материалы делаоб административном правонарушении, допросив свидетелей, выслушав ФИО4, прихожу к следующему. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии абз.2 п.7 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 04АА №643058 от 07 апреля 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 04ОТ №204433 от 07 апреля 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 04МО №160989 от 07 апреля 2025 года и видеозаписями, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Кроме того, совокупность перечисленных вышеи исследованных доказательств согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО5 и ФИО6 Инспекторы ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по РА ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании подтвердили, что при установленных обстоятельствах при несении службы они преследовали автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР>, который выехал прямо перед патрульной машиной ДПС и они (сотрудники ГИБДД) осветили его фарами и увидели водителя, которым как впоследствии оказалось, был ФИО4 ФИО7 начала скрываться, что у них вызвало подозрение, и они начали ее преследовать, затем у <АДРЕС> она остановилась, водитель выскочил из машины и забежал на территорию данного домовладения, они побежали в сторону машины, машина была закрыта, ключи от нее впоследствии находились у ФИО4 ФИО8 - собственник домовладения, у которого остановился автомобиль, встретил их в нижнем белье, вид у не него был как после сна, когда начали вызывать эвакуатор, ключей от автомобиля у него не было. Когда указанная машина выехала прямо перед патрульной машиной ДПС и повернула на перекрестке, они видели, что за рулем был ФИО4 в тот момент, когда машина выехала перед патрульной автомашиной, видели визуально по лицу, куртке. После задержания ФИО4 пояснял, что он не находился за рулем. Все процессуальные действия были зафиксированы на видео, было установлено, что ФИО4 имеет визуальные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО4 от прохождения такой процедуры отказался. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Болеетого, исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения. Непосредственно мерыобеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 произведены с применением видеозаписи согласно требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован, в том числе отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с участием ФИО4, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованностисотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения, не имеется. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Правила дорожногодвижения, положения Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264 предоставляют именно сотруднику ГИБДД право определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанностью водителя в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения является исполнение законных требований сотрудника ГИБДД. Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Данное основание для направления Б.А.ВБ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и является законным.
ФИО4 не выполнил законное, исходящее от уполномоченного должностного лица, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также собственноручно внесенной ФИО4 в протокол о направлении на медицинское освидетельствование записью о том, что пройти медицинское освидетельствование он «не согласен». В судебном заседании просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, из которой усматривается, что ФИО4 предложено пойти медицинское освидетельствование как лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения, на что ФИО4 ответил отказом. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, ФИО8, о том, что при вышеуказанных обстоятельствах транспортным средством управлял <ФИО3> а не ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, видеозаписями, показаниями должностных лиц ИДПС ФИО5 и ФИО6 Кроме того, свидетели <ФИО1>, <ФИО2>, ФИО8 являются заинтересованным в исходе дела лицами, поскольку имеют дружеские отношения с ФИО4 и их объяснения направлены на избежание ФИО4 административной ответственности. ДоводыФИО4 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями инспекторов ИДПС ФИО5 и ФИО6 Оснований не доверять показаниям названных должностных лиц ГИБДД не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Кроме того, с ФИО4 они ранее знакомы не были, в конфликтных отношениях не состояли, в связи с чем, оснований для его оговора не имеется. Доводы ФИО4 о том, что транспортным средством управляло другое лицо, являются выбранным способом защиты лица, и объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и видеозаписью, на которой зафиксировано транспортное средство в движении.
Факт того, что в момент прибытия сотрудников полиции автомобиль под управлением ФИО4 не двигался, также не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления и остановки автомобиля закон не устанавливает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являетсядостаточной для вывода о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения. На основании изложенного суд считает вину ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении ФИО4 административного наказания мировой судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО4 не установлено. Повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление №18810004240001247886 от 04 ноября 2024 года) мировой судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4 При решении вопроса о назначении дополнительного административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, считает возможным назначить ФИО4 такое наказание сроком на 1 год 7 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Оплатупроизводить в доход государства по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай), ИНН <***>, КПП 041101001, р/с <***>, Банк получателя: Отделение - НБ Республика Алтай Банка России // УФК по Республике Алтай г. Горно-Алтайск,
КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 84615000, УИН 18810404250010003049, наименование платежа штрафы за нарушение ПДД. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Предупредить об административной ответственности по ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату штрафа в установленный законом срок. Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату штрафа в срок, предусмотренный законом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай по адресу: <...>. Лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право при наличии тяжелого материального положения обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай с заявлением о рассрочке или отсрочки уплаты административного штрафа. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление в части лишения права управления транспортным средством по вступлению в законную силу подлежит исполнению ОРДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Алтай. Постановление может быть обжаловано в течение 10дней со дня вручения или получения копии постановления в Майминский районный суд Республики Алтай с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай. Мировой судья Ю.С.Казберова