Дело №5-170-31-556/2025
УИД MS 0030-01-2025-000173-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 марта 2025 года ст.Ессентукская
ул.Садовое кольцо, 4/2
Мировой судья судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края Чернявский М.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Аштеменко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении:
ФИО1,
которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 26 ВК № 409086 от 19 января 2025 года, составленного ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ст. лейтенантом полиции ФИО2, 19 января 2025 года в 03 часа 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
ФИО1 в судебном заседании 19 января 2025 года вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 19 января 2025 года, по адресу: <...>, он управлял транспортным средством марки Нива», государственный регистрационный знак <***>. Был остановлен сотрудниками ГАИ. Сотруднику ГАИ показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но он ничего не употреблял. Он ездил ночью забирать родственников из кафе, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и запах алкоголя в машине был от них. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Потом он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Он ничего не употреблял, просто сотрудник ГАИ ему сказал, что он находился рядом с людьми, которые были в алкогольном опьянения, надышался этим воздухом и у него в любом случае будет установлено состояние опьянения, поэтому ему лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. При этом разговоре никто не присутствовал, свидетелей у него нет. Сотрудники ГАИ также ему сказали, что он просто заплатит штраф в 45 000 рублей и его прав не лишат. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение.
Защитник ФИО1 – Аштеменко В.П. в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС ввел в заблуждение ФИО1, убедил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как отказ от его прохождения будет иметь менее серьезные последствия. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение требований бланка протокола, основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не подчеркнуто, то есть фактически не указано. Предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор алкотестер не доставал, с его опломбированием и свидетельством о поверке не ознакомил, не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись не имеет вкладки о дате и времени, что не позволяет сопоставить ее с письменными материалами дела. На видеозаписи признаки опьянения, в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, не просматриваются. На видеозаписи от отстранения от управления транспортным средством до направления на медицинское освидетельствование проходит не более 3-х минут, а согласно письменным материалам дела, должно пройти 15 минут. В протоколе не указан алкотестер, его заводской номер, дата поверки. В протоколе не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Учитывая тот факт, что доказательства по делу добыты с нарушением закона, производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 суду пояснил, в январе 2025 года, точную дату время, и адрес точный он не помнит, на ул. Пятигорской г. Ессентуки было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки его опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он от его прохождения отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал. Никто ФИО1 не уговаривал и не вводил в заблуждение относительно того, что ему лучше отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 также разъяснялась. Так же пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По ошибке он обвел указанное основание в кружок и не подчеркнул его.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3 суду пояснил, в январе 2025 года, точную дату время, и адрес он не помнит, на ул. Пятигорской г. Ессентуки было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 Из автомобиля ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем он передал документы своему напарнику ФИО2 при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 он не присутствовал, находился на улице, осуществлял прикрытие своего напарника. После составления в отношении ФИО1 всех процессуальных документов он отгонял его транспортное средство на специализированную стоянку.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1. КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 26.1 КРФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 19 января 2025 года в 03 часа 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 409086 от 19 января 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 111422 от 19 января 2025 года, составленным с применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 046316 от 19 января 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составленным также с применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий (л.д. 4); протоколом 26 ПЗ № 020317 от 19 января 2025 года о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д. 5), видеозаписью от 19 января 2025 года, исследованной в судебном заседании (л.д. 11), и иными материалами дела.
В силу ст. 25.7 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12. КРФ об АП.
Таким образом, предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КРФ об АП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, их достоверность, допустимость и достаточность сомнений у суда не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что грубых нарушений не допущено.
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП полностью доказана, поскольку он, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону данного правонарушения.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП произведена правильно, поскольку ранее к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КРФ об АП не привлекался, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы о том, что ФИО1 инспектор ДПС убедил отказаться от прохождения какого-либо освидетельствования, являются голословными и опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование, распорядившись своим правом, отказался от его прохождения. При этом какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось и доказательств обратного суду не представлено. Из видеозаписи также следует, что инспектором ДПС, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, также была разъяснена ФИО1
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто, а обведено в кружок основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии оснований для данного вида освидетельствования ФИО1
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаний инспектора ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По ошибке он обвел указанное основание в кружок и не подчеркнул его.
Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлено средство измерения и свидетельство о его поверке, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Ссылка защитника на отсутствие на видеозаписи даты и времени съемки, не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу.
Доводы о том, что продолжительность видеозаписи не совпадает по времени с временем, необходимым для составления процессуальных документов, судом не принимаются, поскольку требование фиксации посредством видеозаписи периода заполнения сотрудником полиции бланков процессуальных документов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, указанное обстоятельство не ставит под сомнение наличие факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаки опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Ссылки на отсутствие признаков опьянения на видеозаписи не свидетельствуют об обратном, поскольку их наличие зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данных признаков, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также данные прибора измерения, его заводской номер, дата поверки, на правильность описания события административного правонарушения применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет и не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено внесение этих сведений в протокол об административном правонарушении.
В целом, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, суд находит необоснованными, они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает их как право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.3 КРФ об АП, судом признается повторное совершение однородного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе.
Оснований для прекращения производства по делу, а также исключения доказательств из материалов дела, суд не усматривает.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность. С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Вещественных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Получателем штрафа является УФК по СК Отдел МВД России по г. Ессентуки, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 262601001, ОКТМО 07710000, к/с 40102810345370000013, р/с <***>, банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России/УФК по СК г. Ставрополь, БИК: 010702101, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810426251800000171.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ему необходимо сдать в орган ГИБДД ОМВД России по месту жительства водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КРФ об АП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренного КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Срок наказания исчислять со дня изъятия водительского удостоверения.
Копию постановления вручить ФИО1, его защитнику, направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, для сведения.
Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», для исполнения с момента его вступления в законную силу.
Об исполнении уведомить мирового судью судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края.
Квитанцию об оплате штрафа не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу представить в судебный участок № 6 Предгорного района Ставропольского края.
При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии со ст.29.11 КРФ об АП мотивированное постановление изготовлено 31.03.2025 года.
Постановление может быть обжаловано в Предгорный районный суд Ставропольского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья М.С. Чернявский