Дело № 5 - 204/2023 -5
УИД 42MS0141-01-2023-000463-73
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года
г. Междуреченск
Мировой судья судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Пестова Алина Андреевна при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 8 декабря 2023 года дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> республики <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серия <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу <АДРЕС>, ранее привлекавшегося по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
19.02.2023 года в 20 часов 15 минут ФИО1 по адресу ул. <АДРЕС> г. Междуреченска Кемеровской области-Кузбасса в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - снегоходом «Тайга» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не управлял снегоходом. 19.02.2023 на автобусе приехал к своему знакомому ФИО2, на участке которого находился его снегоход "Тайга". ФИО2 попросил прокатиться на снегоходе, поскольку ему предложили купить такой же снегоход. ФИО2 сел за руль снегохода, он сел позади него. Поднявшись в гору, увидели машину. ФИО2 попытался объехать машину, но уперся в забор, заглушил снегоход, постучал по машине. Через некоторое время подошел хозяин машины и сказал, что они поцарапали его машину, вызвал полицию. Сотрудники ГИБДД сказали, что если снегоход ему принадлежит, то он и управлял им. В тот момент, когда пояснял, что не управлял снегоходом, видеосъёмка не проводилась. Находясь на улице, прошел освидетельствование техническим средством измерения на состояние опьянения, с показаниями согласился. Копии протоколов на месте не вручались, получил их в отделе ГИБДД дня через три. Ущерб возместил ФИО3 за повреждение автомобиля как собственник снегохода. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 19.02.2023 около 18:00 часов к нему на автобусе приехал ФИО1, на его участке находилсяпринадлежащий ФИО1 снегоход. Попросил ФИО1 прокатиться на снегоходе, поскольку ему предложили купить такой же снегоход. Сел за руль снегохода, ФИО1 сел позади. Проехав метров сто в гору, свернул в переулок, где стояла машина, не смог ее объехать, заглушил снегоход, постучал по стеклу, чтобы пришел хозяин автомобиля. Когда пришел хозяин автомобиля, стояли с ФИО1 за машиной, снегоход находился сбоку от машины. Хозяин автомобиля сказал, что они зацепили бампер его автомобиля, вызвал ГИБДД. Приехав на месте, инспекторы ГИБДД стали выяснять, кто является хозяином снегохода. Его самого сотрудники ГИБДД не опрашивали, не выясняли, кто управлял снегоходом, на видеозапись ничего не пояснял, находился около машины с другой стороны и из-за сотрудников ГИБДД ничего не видел и не слышал. ФИО1 перевел владельцу автомобиля денежные средства в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в феврале 2023 поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место, выяснили, что ФИО1, управляя снегоходом, повредил стоящий автомобиль. Как ФИО1 управлял снегоходом не видел, он сам пояснил, что управлял снегоходом, на видеозаписи оговорился, что останавливал снегоход. На месте происшествия помимо ФИО1 находился хозяин поврежденного автомобиля и знакомый ФИО1 В отношении ФИО1 в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были проведены процессуальные действия: разъяснены права, отстранили его от управления транспортным средством, на вопрос управлял ли он транспортным средством, ФИО1 пояснил, что пытался объехать, было предложено пройти освидетельствование техническим средством измерения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование прибором, с результатом согласился. В отношении ФИО1 никакого давления не оказывалось. Освидетельствование проводилось в соответствие с руководством по эксплуатации. Перед проведением освидетельствования температура воздуха не проверяется. После включения прибора Алкотектор сам себя анализирует, включает параметры программ, делает пробный забор воздуха, после чего сообщает о готовности проведения освидетельствования. Если температура, влажность воздуха не соответствует техническим требованиям, прибор замерзает и не включается. В данном случае алкотектор находился в патрульном автомобиле, был прогрет, проблем с включением прибора не возникло, он был в рабочем состоянии. Все протоколы были составлены на месте и вручены ФИО1 Если гражданин отказывается ставить подписи в протоколах, то делается отметка, что от подписи отказался, и копии протоколов вручаются гражданину.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что по сигналу о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в п. <АДРЕС> был вывялен ФИО1 на снегоходе с пассажиром. При выяснении обстоятельств ФИО1 пояснил, что на снегоходе пытался объехать автомобиль, не справился с управлением, задел автомобиль. У гражданина ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. В отношении него были проведены процессуальные действия: разъяснены права, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение. Движение снегохода не видел. Факт управления ФИО1 снегоходом установлен с его слов при выяснении обстоятельств произошедшего. Кроме инспекторов ДПС и самого ФИО1 на месте присутствовал пассажир ФИО1, собственник поврежденного автомобиля и еще кто-то находился у него в автомобиле. Пассажир ФИО1 также говорил, что снегоходом управлял ФИО1 Протоколы составлялись на месте, копии вручались ФИО1
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 19 февраля 2023 года около восьми часов вечера приехал с товарищем ФИО6 покормить собаку, машину оставил внизу дороги. Сработала сигнализация, спустился к машине, увидел, что слева от машины стоит снегоход, около него стоит ФИО1 (до произошедшего дорожно-транспортного происшествия его не знал) и какой-то еще мужчина. Увидел повреждения на автомобиле, понял, что в его автомобиль въехали на снегоходе, но не сознавались в этом, кто управлял снегоходом, не смог выяснить, в его присутствии никто снегоходом не управлял. Вызвал сотрудников ДПС, которые, приехав на место, установили, кто является владельцем снегохода. Выясняли ли сотрудники у ФИО1, кто управлял снегоходом, не помнит. Видел, как инспектор ДПС включил видеокамеру, разъяснил ФИО1 права, предложил пройти освидетельствование, слышал, что было установлено алкогольное опьянение. Факт ДТП не регистрировал, поскольку ФИО1 возместил ущерб в сумме 5000 рублей. ФИО6 все время находился его в автомобиле. В отделе ГИБДД в первый раз неправильно написал объяснения, после чего переписывал их под диктовку сотрудников ГИБДД, что именно писал, уже не помнит. Защитник ФИО1 адвокат Андросов В.С. пояснил, что ФИО1 не управлял снегоходом, показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 противоречат материалам дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Инспектор ДПС ФИО4 не выяснял, кто является водителем, выяснил только, что ФИО1 является собственником снегохода. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что именно он управлял снегоходом, ФИО1 был пассажиром, на месте по факту управления снегоходом его не опрашивали. ФИО3 не видел, кто управлял снегоходом, объяснение писал под диктовку инспектора ДПС. Температура окружающего воздуха 19.02.2023 не соответствовала рабочим условиям эксплуатации анализатора, что свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования при отрицательной температуре воздуха, что не позволяет определить погрешность анализатора. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом,чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно абз. 1 п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствие с п.п.2,3,5,8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, утратившим силу с 01.03.2023 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 19.02.2023 года, где указаны обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи, от подписи и объяснений ФИО1 отказался (л.д. 1 том 1); - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - снегоходом от 19.02.2023 года. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи (л.д. 2 том 1); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2023 года, согласно которому при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, у ФИО1 с использованием технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 0,475 мг/л), указано, что ФИО1 согласен с результатом освидетельствования, однако от подписи отказался, копия акта вручена (л.д. 4 том 1); - чеком технического средства измерения от 19.02.2023 года с указанием на то, что содержание алкоголя в выдохе ФИО1 - 0,475 мг/л (л.д. 3 том 1); - протоколом задержания транспортного средства от 19.02.2023 года (л.д.6 том 1); - распиской о согласии ФИО1 на прохождение освидетельствования техническим средством измерения сотрудниками ГИБДД, от подписи ФИО1 отказался (л.д.8 том 1); - объяснениями и распиской ФИО3 о том, что 19.02.2023 около20 часов 15 минут сработала сигнализация на его автомобиле, спустившись вниз, увидел слева от своего автомобиля снегоход и двух мужчин, на заднем бампере автомобиля была вмятина, водитель ФИО1 возместил причиненный ущерб (л.д.9,10 том 1),
- рапортом инспектора ДПС о том, что ФИО1, управляя снегоходом «Тайга» по ул. <АДРЕС>, 54а в состоянии алкогольного опьянения (имелся запах алкоголя изо рта) повредил бампер автомобиля, принадлежащего ФИО3 Снегоход помещен на штрафстоянку. ФИО1 от дачи объяснений, от подписи протоколов отказался, копии вручены (л.д.11 том 1),
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании (л.д.16 том 1),
- показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 Факт управления ФИО1 транспортным средством - снегоходом «Тайга» без государственного регистрационного знака также подтверждается представленными в материалы дела:
- копией протокола 42 АР 260785 об административном правонарушении от 19.02.2023 и постановления № 18810042210003433257 от 22.02.2023 по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, согласно которому ФИО1 19.02.2023 в 20 часов 15 минут по адресу г. Междуреченск ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством - снегоходом «Тайга», не имея права управления соответствующей категории (л.д.146,147 том 1). Определением Междуреченского городского суда от 07.04.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.133-134 том 1);
- копией протокола 42 АР 260782 об административном правонарушении от 19.02.2023 и постановления № 18810042210003433222 от 19.02.2023 о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, согласно которому ФИО1 19.02.2023 в 20 часов 15 минут по адресу г. Междуреченск ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством - снегоходом «Тайга», не зарегистрированным в установленном порядке (л.д.148,149 том 1). Определением Междуреченского городского суда от 07.04.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.129-130 том 1); - копией протокола 42 АР 260783 об административном правонарушении от 19.02.2023 и постановления № 18810042210003433230 от 19.02.2023 о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, согласно которому ФИО1 19.02.2023 в 20 часов 15 минут по адресу г. Междуреченск ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством - снегоходом «Тайга» без регистрационных документов (л.д.150,151 том 1). Определением Междуреченского городского суда от 07.04.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.131-132 том 1); - копией протокола 42 АР 260784 об административном правонарушении от 19.02.2023 и постановления № 18810042210003433230 от 22.02.2023 о признании ФИО1 виновным по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, согласно которому ФИО1 19.02.2023 в 20 часов 15 минут по адресу г. Междуреченск ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством - снегоходом «Тайга» без государственных регистрационных знаков (л.д.152,153 том 1). Определением Междуреченского городского суда от 01.03.2023 жалоба ФИО1 на постановление № 18810042210003433257 от 22.02.2023, возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.131-132 том 1). По сведениями ГИБДД штрафы, назначенные постановлениями № 18810042210003433257 от 22.02.2023, № 18810042210003433222 от 19.02.2023, 18810042210003433230 от 19.02.2023, уплачены (л.д.154 том 1). Из справки ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску следует, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий «B,В1, С,С1,D,D1,ВЕ,СЕ,С1Е,М» на основании водительского удостоверения, которое действительно до 07.11.2024 (л.д. 13 том 1). Согласно ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось. Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденному Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения. В судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела (л.д. 16). На видеозаписи зафиксировано: разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, отстранение от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольногоопьянения - запаха алкоголя изо рта, предложение инспектора ОГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено его согласие. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,475 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, на вопрос инспектора ДПС о том, управлял ли транспортным средством, пояснил, что «пытался объехать». Суд принимает видеозапись, представленную в материалах дела, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Показания свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 суд оценивает как достоверные, не противоречащие материалам дела и не обнаруживающие заинтересованности. Сам по себе факт наличия у должностного лица властных полномочий не свидетельствует об его заинтересованности.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства, установленные судом, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску с помощью технического средства измерения Алкотектор Pro 100 combi заводской номер <НОМЕР>, поверенного согласно чеку на бумажном носителе и свидетельству о поверке 30.09.2022 (л.д. 59 том 2). Согласно пунктам 6,7 Правил освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ФИО4 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор Pro 100 combi, продемонстрировал сам Алкотектор и произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Как следует из видеозаписи процессуальных действий и показаний инспектора ДПС ФИО4 в соответствие с пунктом 2.6 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Pro 100 combi (далее - Руководство по эксплуатации) инспектор ДПС ФИО4 при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения вскрыл упаковку сменного мундштука, установил его между захватами анализатора, включил анализатор, после началась процедура тестирования его работоспособности. В результате отбора воздуха из мундштука для проверки на отсутствие паров этанола был слышен щелчок срабатывания заборной системы, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что алкоголь в приборе не обнаружен. После установления инспектором ДПС готовности анализатора к отбору пробы ФИО1 выполнил выдох во входное отверстие мундштука. После отбора пробы воздуха и его анализа на дисплее появился результат измерения в сопровождении щелчка срабатывания заборной системы - 0.475 мг/л. ФИО4 сообщил ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения установлено. Суд не принимает во внимание довод защитника ФИО1 о том, что из-за несоответствия диапазона температуры окружающего воздуха рабочим условиям эксплуатации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением закона, невозможно определить погрешность показаний анализатора, который неоднократно замерзал, поскольку диапазон относительной влажности 83 % и диапазон атмосферного давления 998,6 гПа (99,86 кПа) (л.д.96 том 2) 19.02.2023 соответствовал рабочим условиям эксплуатации анализатора, указанным в п. 1.13 Руководства по эксплуатации. Температура воздуха 19.02.2023 была ниже 0 градусов (л.д.88 том 2), однако согласно п. 2.2.2 Руководства по эксплуатации, если температура выше 40 С (ниже 0 С), на дисплей анализатора выводится сообщение «температура очень высокая (низкая)», и анализатор отключается. При проведении освидетельствованияФИО1 на состояние алкогольного опьянения Алкотекор не отключался, как пояснил ФИО4, анализатор был в рабочем состоянии, находился в патрульном автомобиле и был прогрет, соответственно освидетельствование было проведено надлежащим образом.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, снегоходом управлял ФИО2, а он находился в качестве пассажира, суд не принимает во внимание, расценивает как способ защиты своих прав, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен инспекторами ДПС со слов самого ФИО1 и ФИО2 Суд учитывает поведение ФИО1 во время проведения освидетельствования на состояние опьянения, который не говорил о том, что не управлял снегоходом, от дачи письменных объяснений отказался, более того на вопрос инспектора ДПС пояснил, что пытался объехать. Показания ФИО1 противоречат материалам делам, показаниям инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 и опровергаются просмотренной видеозаписью. Довод ФИО1 о том, что ему не вручались копии протоколов в день их составления 19.02.2023 опровергается показаниями инспектора ФИО4 и ФИО5 о том, что копии материалов дела - копия протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и протокола о задержании транспортного средства составлялись на месте, были вручены ФИО1, но от подписи в протоколах он отказался.
Суд также не принимает во внимание показания ФИО2 о том, что именно он управлял снегоходом, поскольку является знакомым ФИО1 и заинтересованным лицом в рассмотрении дела, его показания опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой ФИО1 говорит, что пытался объехать, и противоречат показаниям ФИО5, которому ФИО2 пояснил, что управлял снегоходом ФИО1
Показания свидетеля ФИО3 согласуются с материалами дела и показаниями ФИО4, ФИО5 В объяснениях (л.д.10 том 1) ФИО3 также, как и в судебном заседании, поясняет, что увидел слева от машины снегоход и двух мужчин, попытался выяснить, кто водитель, позвонил в полицию. Тот факт, что ФИО3 не видел, кто управлял снегоходом и не смог выяснить, кто являлся водителем, не свидетельствует в пользу ФИО1 и не подтверждает управление снегоходом ФИО2
Возмещение ФИО1 ущерба за повреждение автомобиля ФИО3 в размере 5 000 рублей (л.д.9) не опровергает, но и не подтверждает факт управления ФИО1 снегоходом и не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части постановления, полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством является наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 суд учитывает неоднократное совершение им административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Разъяснить права: Штраф подлежит оплате по реквизитам: получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. Междуреченску), ИНН <***>, КПП 421401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Кемерово банка России, БИК 013207212, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 32725000, УИН 18810442230250000527. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммынеуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях) С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) Срок наказания исчисляется согласно положениям ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. На основании ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить мотивированное постановление 11 декабря 2023 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Междуреченский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мировой судья: А.А. Пестова