Решение по административному делу

Дело № 5-136/2023 УИД 33MS0020-01-2023-000053-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. ФИО1-Польский 27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 1 г. ФИО1-Польский и ФИО1 - Польского района Владимирской области Володина М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 М.А.У., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 М.А.У., <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА4>. у <АДРЕС> ФИО2 М.А.У., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО2 М.А.У. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 М.А.У. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, показал, что <ДАТА4>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим знакомой, ехал с друзьями по г. <АДРЕС> области, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Инспектор попросил предъявить документы, после чего попросил пройти в патрульный автомобиль. Объяснял инспектору, что мало спал и глаза красные от этого, но инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, что выполнить согласился. Результатом данного освидетельствования были «нули», но инспектор ДПС сказал, что все равно есть признаки опьянения и надо пройти еще и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице отказался, объяснив, что с друзьями едут в аэропорт в г. Москву, торопятся. На вопросы о том, что будет, если от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице отказаться, инспектор ДПС обманул, сказав, что можно отказаться, при этом машину забирать на стоянку не будут и отпустят, а потом будут вызывать в суд. После этих объяснений инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Через некоторое время перезвонил знакомый и рассказал, что отказываться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице было нельзя, и лучше хотя бы самому съездить в больницу. Сразу же в этом городе Александровнашел больницу, самостоятельно в больнице сдал тесты на выдыхаемый воздух и на наркотики, результат которых отрицательный.

Допрошенный при рассмотрении дела составивший протокол об административном правонарушении инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО3 показал, что <ДАТА4> в утреннее время во время дежурства с напарником стажером ФИО4 на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При проверке документов у водителя ФИО2 М.А.У. были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица. ФИО2 М.А.У. попросил пройти в патрульный автомобиль, где разъяснил права, при этом ФИО2 М.А.У. говорил, что в переводчике не нуждается, все понимает, а если что-то не поймет, то ему поможет один из друзей, которые ехали с ним в автомобиле. После отстранения его от управления автомобилем ФИО2 М.А.У. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором. Результаты освидетельствования были нулевые, состояние алкогольного опьянения не установлено. Поскольку признаки опьянения у ФИО2 М.А.У. имелись, направил ФИО2 М.А.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. ФИО2 М.А.У. стал объяснять, что торопятся, едут в аэропорт в Москву. На эти пояснения предупредил ФИО2 М.А.У., что выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное пунктом 2.3.2 ПДД РФ, он обязан, несколько раз разъяснил последствия отказа от выполнения данного требования, предупреждая, что рассмотрение этого дела и назначение наказания будет потом в суде, так как вопрос по наказанию решает суд. ФИО2 М.А.У. сомневался, но переживал только, что автомобиль могут эвакуировать. Когда на вопросы о том, что будет с автомобилем в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил ФИО2 М.А.У., что автомобиль забирать не будут, тот заявил об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ автомобиль передали другу ФИО2 М.А.У., вписанному в страховку. Время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе о направлении на медицинское освидетельствование указано «9 часов 42 мин.» как время, когда ФИО2 М.А.У. заявил об отказе от прохождения этого освидетельствование, а время «9 часов 47 мин.» указано, когда ФИО2 М.А.У. собственноручно указал в протоколе об этом и подписал данный протокол.

Выслушав ФИО2 М.А.У., инспектора ДПС, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу.

Указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены действующие на дату совершения правонарушения Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При этом основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определялись пунктом 10 указанных Правил. Данными основаниями являлись отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие признаков, дающих основание полагать, что ФИО2 М.А.У. находился в состоянии опьянения, зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления ФИО2 М.А.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства правонарушения подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором ФИО2 М.А.У. собственноручно указано объяснение, что торопились в аэропорт, с нарушением согласен; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым ФИО2 М.А.У. отстранен от управления автомобилем в связи с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, с бумажным носителем с записью результатов исследования, по показаниям прибора алкотектора, при погрешности прибора 0,020 мг/л, у ФИО2 М.А.У. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с данным результатом ФИО2 М.А.У. согласился; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО2 М.А.У. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО2 М.А.У., содержащей остановку автомобиля под управлением ФИО2 М.А.У., отстранение его от управления автомобилем в связи с признаками опьянения, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО2 М.А.У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от прохождения которого ФИО2 М.А.У. устно и письменно отказался, составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД применены к ФИО2 М.А.У. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Доводы ФИО2 М.А.У. о том, что самостоятельно обратился в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отрицательными результатами по наличию в организме наркотических веществ, не состоятельны, как и доводы о том, что инспектор ДПС обманул и не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС ГИБДД. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения ФИО2 М.А.У. от административной ответственности.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение ФИО2 М.А.У. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имеет решающего значения для признания ФИО2 М.А.У. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безусловным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях независимо от причин отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 М.А.У. в совершении административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 М.А.У. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф надлежит оплатить по реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Александровскому району л/с <НОМЕР>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

ОКТМО - <НОМЕР> Номер счета получателя платежа - <НОМЕР> В отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир БИК <НОМЕР> КБК - <НОМЕР> УИН - <НОМЕР>

Разъяснить ФИО2 М.А.У., что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в ФИО1-Польский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.А. Володина