Дело <НОМЕР> УИД 75MS0068-01-2023-002356-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района ФИО6, с участием государственного обвинителя Слепченко К.А., подсудимой ФИО7 и ее защитника, адвоката Цыденжаповой М.А., подсудимого ФИО8 и его защитника, адвоката Губова Е.Ю., подсудимого <ФИО1> и его защитника, адвоката <ФИО2>,
потерпевшей <ФИО3>,
при секретаре Цыбеновой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, образованием средним, незамужней, имеющей на иждивении 3 малолетних детей, невоеннообязанной, неработающей, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 71, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ; <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образованием средним, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3 кв. 1, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образованием средним, холостого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: п. <АДРЕС>, ул. 7-е Октября, 19 «а», <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО1> нарушили неприкосновенность жилища, то есть, незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период с 01 до 02 часов <ФИО4>, <ФИО5>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и несовершеннолетний <ФИО1>, <ДАТА6> г.р., находясь в ограде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, действуя группой лиц, умышленно, вопреки воли и согласию <ФИО3> на посещение дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где <ФИО1> с достаточной силой дернул входную дверь, отчего сничка входной двери сломалась, после чего через открытую входную дверь <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО1> незаконно проникли в дом, то есть без согласия, проживающего в нем лица <ФИО3>. Своими умышленными действиями <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО1>, действуя группой лиц, существенно нарушили право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В судебном заседании подсудимые <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО1> вину в совершении данного преступления признали, в содеянном раскаялись. Потерпевшая <ФИО3> в суде заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО1> в связи с примирением с ними, так как они извинились перед ней, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений, ремонтом двери и покраской двух комнат, претензий к ним она не имеет, данное ходатайство заявлено ею добровольно, никто на нее давление не оказывал, примирение между ними состоялось. Подсудимые <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО1> также заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитники подсудимых адвокаты <ФИО10>, <ФИО2>, <ФИО11> поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и суду пояснили, что подсудимые не судимы, совершенное ими преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный вред заглажен путем принесения извинений и ремонтом, имеется заявление потерпевшей.
Государственный обвинитель помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО12> против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые совершили преступление при отягчающих обстоятельствах - в группе лиц и в состоянии опьянения, кроме этого, потерпевшая изначально желала привлечь их к ответственности за нарушение ее конституционных прав на неприкосновенность жилища. Подсудимые <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО1> не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Заслушав стороны, суд считает, что ходатайства потерпевшей и подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд считает, что все условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются. Согласно требования с ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 213, 219, 230) подсудимые <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО1> не судимы; согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО1> относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы; имеется заявление потерпевшей; причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений потерпевшей, ремонтом и покраской комнат. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката с подсудимых.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ФИО5> и <ФИО1>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО1> оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Взыскать с <ФИО4> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 19 802 (девятнадцать тысяч восемьсот два) рубля. Взыскать с <ФИО5> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 27 603 (двадцать семь тысяч шестьсот три) рубля. Взыскать с <ФИО1> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 14 388 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья <АДРЕС> Ц.Б.
Постановление не вступило в законную силу
«_26_» _октября_2023г.
Подлинный документ хранится в деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края «_26_»_октября_2023г. ____________________<ФИО14>