УИД 50RS0039-01-2023-013098-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года судебный участок № 213
Мировой судья судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области Гаврилова Ж.А., с соблюдением требований ст. ст. 24.2 - 24.5, 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-810/23, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
КНОДЕЛЯ Валерия Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, женатого, работающего водителем ООО «Евроцемент транспортные решения», паспорт <НОМЕР>, в/у <НОМЕР>, ранее не привлекаемого к административной ответственности,
установил:
30 сентября 2023 года в 14.54мин. на 68км.+800м. а/д М-5 Урал д. Старниково г.о. Раменское Московской области водитель Кнодель В.В., управляя автопоездом в составе автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и полуприцепа <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь в попутном направлении г. Рязани, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся справа в попутном направлении <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, после чего, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. По факту данного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 26 октября 2023 года.
Кнодель В.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что действительно 30.09.2023г. около 15 час. двигался по а/д М-5 Урал со стороны г. Бронницы в сторону г. Рязани по крайней правой полосе. В д. Старниково перед светофором был затор, он включил указатель поворота налево, перестроился на левую полосу, проехав перекресток, снова перестроился в правую полосу. Через 2 км. по пути увидел, как со стороны обочины резко проскочил легковой автомобиль синего цвета, как-бы подрезав его, притормозил и остановился перед ним, потом снова совершил несколько раз такой же маневр и уехал, после чего он потерял его из виду. В д. Михайлово Рязанской обл. остановился на заправке и обнаружил царапины на передней правой фаре. Понял, что машину зацепили и поцарапали. Предполагает, что это могло произойти, когда легковой автомобиль выскочил с обочины и задел его машину. Он сам ни каких ударов и толчков не заметил и не почувствовал. На перекрестке этой машины не видел, возможно тот стоял в мертвой зоне.
Защитник Кноделя В.В. адв. ФИО4 считает необоснованным возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Кнодель В.В., подвергает сомнению факт ДТП, который не подтверждается данными с камер видеонаблюдения, умышленных действий со стороны Кноделя В.В. не усматривает.
Потерпевшая <ФИО2> не явилась, извещена.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что по сообщению водителя <ФИО1>, управлявшего а/<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, по факту дорожно-транспортного происшествия на 68км.+800м. а/д М-5 Урал д. Старниково г.о. Раменское Московской области с участием неустановленного водителя, управлявшего автопоездом в составе автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> и полуприцепа <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, скрывшегося с места ДТП, был установлен водитель Кнодель В.В.. Водитель <ФИО1> пояснил, что после столкновения водитель Кнодель В.В. уехал, он сообщил о случившемся по номеру 112, сфотографировал место ДТП, поехал за ним, подавая знаки остановки, сфотографировал машину и госномер. Были также просмотрены камеры, из которых видно, что на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> появились повреждения переднего правого бампера, большая царапина, уже после места ДТП. При осмотре машины были выявлены следы ремонтно-восстановительных работ другой краски. Кнодель В.В. пояснил, что ничего не заметил и не почувствовал. По характеру и локализации повреждений Кнодель В.В. не мог не заметить столкновения. Из камеры наблюдения по расположению а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> также видно, что Кнодель В.В. не мог не видеть стоящее справа впереди а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что 30.09.2023г. около 15час. он двигался по а/д М-5 Урал в сторону г. Рязани по крайней правой полосе. Ему надо было перестроиться в левую полосу, чтобы дальше продолжить движение прямо. Остановился в д. Старниково до перекрестка перед разделительной полосой на красный сигнал светофора. Выехал чуть вперед, чтобы водитель большегруза с левой полосы мог его видеть. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он начал движение по своей полосе, проехав еще вперед перед большегрузом. Понял, что Кнодель В.В. его не пропускает, поскольку тот стал его опережать, при этом сделал маневр вправо, поцарапав левую часть его машины, и сразу вырулил влево, продолжив движение, при этом видел его и еще улыбнулся. Тогда он остановился, сфотографировал свою машину на месте ДТП, сообщил о случившемся в службу 112, и поехал догонять а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В с. Ульянино его догнал, сигналил, подавая знаки остановки, показывал вмятину на машине, водитель улыбнулся ему и не остановился. Из ГИБДД ему сказали, чтобы он возвращался на место и ждал там сотрудников ДПС для оформления. Все произошло ежесекундно, он почувствовал удар, справа от машины промелькнула белая пластиковая накладка защиты бензобака, полагает, что большегруз притер его машину зоной бензобака. Кнодель В.В. видел его из кабины, он также из своей машины видел Кноделя В.В. в кабине. Когда Кнодель В.В. не дал ему перестроиться, их взгляды совпали, тот улыбался. И когда он догонял Кноделя В.В., тот тоже видел его из кабины и ухмылялся.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие -событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина Кноделя В.В. доказана протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; приложением к нему, где зафиксированы повреждения а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> переднего бампера справа, повреждения а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря; план-схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где при осмотре обнаружены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, данными фотофиксации с места ДТП; данными фотофиксации движения транспортных средств с камер наблюдения; протоколом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где при осмотре обнаружены повреждения в виде потертости и вмятины на передней облицовке кабины справа, потертости на нижней части переднего бампера справа, следы производства ремонтно-покрасочных работ на передней правой части бампера со следами подтёков краски, которая также отличается по цвету от всего бампера и кабины автомобиля, данными фотофиксации; иными материалами дела.
Указанные доказательства, достоверность и относимость которых у суда сомнений не вызывает, являются последовательными и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, судом не установлено.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, с Кноделем В.В. не знакомы, заинтересованности свидетеле в исходе дела судом не установлено, как и мотивов для оговора Кноделя В.В., таковых Кноделем В.В. также суду не представлено.
Доводы Кноделя В.В. о том, что он не заметил столкновения, удара не услышал и не почувствовал, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, объяснения участника ДТП, свидетельствуют об очевидности контакта транспортных средств, в частности для Кноделя В.В.. Указанные обстоятельства говорят о том, что он не мог не заметить данное столкновение. При этом, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения водитель Кнодель В.В. не мог.
Из расположения транспортных средств на проезжей части, которые зафиксированы камерой наблюдения, также следует, что а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> была в доступной и очевидной видимости для Кноделя В.В. (л.д. 21-22).
Камерами видеонаблюдения зафиксированы повреждения на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> после установленного места ДТП (л.д. 22), при движении до места ДТП таких повреждений на машине не было.
Суд полагает, что объяснения свидетеля <ФИО1> в части столкновения а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> с его машиной зоной защиты бензобака основываются на субъективном человеческом восприятии события, которое подвержено эмоциям и субъективной оценке хода происходящего события, и то лишь в той мере, в какой событие запоминается человеком.
Адв. ФИО4 в обоснование доводов о непричастности Кноделя В.В. к дорожно-транспортному происшествию, указал на данные с камер наблюдения, где зафиксировано движение а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> со скоростью 3км/ч в 14:54:30 (л.д. 21), и стоящую а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 15:54:24 (л.д. 22).
Однако, данные обстоятельства не исключают причастность Кноделя В.В. в совершении ДТП, поскольку с точностью не определяют границы ДТП и временной посекундный промежуток, в течение которого развивались события.
Суд считает, что исследованные судом доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности Кноделя В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании изложенных доказательств, считаю, что вина Кноделя В.В. установлена и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушении по признаку оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении Кноделю В.В. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
Постановил:
Признать КНОДЕЛЬ Валерия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год. Водительское удостоверение необходимо сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Раменский городской суд через мирового судью.
Мировой судья: Ж.А. Гаврилова