Решение по уголовному делу

<НОМЕР> УИН 28MS0019-01-2025-000922-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку Маковень Т.А.

при секретаре Малашенко Ю.А. с участием: обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Плотниковой Е.А.,

заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО3, потерпевшего ФИО4 рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, имеющего среднее полное образование (11 классов), не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего не официально <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ с. <АДРЕС>, не судимого; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 03 минут ФИО2, находясь на территории базы ООО «Болдыревское», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС> действуя небрежно, желая произвести выстрелы из принадлежащей ему пневматической (газобаллонной) винтовки модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 6,35 мм, которая согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> относится к пневматическому оружию с дульной энергией 62,5 Дж, в канистру, установленную им на плуг в качестве мишени, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, который выполнял на территории указанной базы свои трудовые обязанности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но проявив преступную небрежность, прицелился через оптический прицел, установленный на вышеуказанной винтовке, и произвел один выстрел по направлению заранее установленной им канистры. В это же время, <ДАТА3> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 03 минут, в результате указанных небрежных действий ФИО2 на территории базы ООО «Болдыревское», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС> произошло попадание выстрелянной ФИО2 из вышеуказанной винтовки пули для пневматического оружия, калибра 6,35 мм, в следовавшего в 26 метрах от места выстрела по территории базы ООО «Болдыревское» ФИО4, не осведомленного о намерениях ФИО2 производить выстрелы в данном направлении, в результате чего ФИО4, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, причинено слепое ранение грудной клетки справа проникающее в плевральные полости с инородным телом кардио-диафрагмальном пространстве слева, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. ФИО4 пояснил, что претензий к обвиняемому ФИО2 не имеет. ФИО2 загладил причиненный вред путем принесения ему извинений и возместил материальный ущерб в сумме 50000 рублей. Примириться с ФИО2 решил по своей воле, без какого-либо принуждения со стороны ФИО2. Пуля, находящаяся в его груди, его не беспокоит.

В судебном заседании поступило заявление обвиняемого, в котором он просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Обвиняемому ФИО2 в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием. ФИО2 сообщил, что вину в совершении вменяемого преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснив, что принес извинения потерпевшему ФИО4, материально загладил причиненный вред в сумме пятьдесят тысяч рублей. Обращал внимание, что после произошедшего он принял меры по скорейшему оказанию помощи потерпевшему: вызвал «скорую помощь», самостоятельно повез ФИО4 в больницу. Когда ФИО4 проходил лечение в областной больнице, ежедневно созванивался с его лечащим врачом, справлялся о состоянии его здоровья.

Защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Плотникова Е.А. просила прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, пояснив, что имеются все обстоятельства, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: потерпевший ФИО4 претензий к обвиняемому не имеет, вред заглажен в полном объеме путем принесения ФИО2 потерпевшему извинений, кроме того, преступление в котором обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим. Поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его отношение к содеянному, свидетельствуют о том, что он деятельно раскаялся, и перестал быть общественно опасным.

Заместитель прокурора <АДРЕС> района ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагала, что оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется. Заслушав в судебном заседании потерпевшего ФИО4, обвиняемого ФИО2, защитника Плотникову Е.А., полагавших возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района ФИО3, возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мировой судья приходит к следующему выводу. ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Действия ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.118 УК РФ - причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от <ДАТА6> "Об освобождении от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что загладил моральный и материальный вред потерпевшему и они примирились.

Как установлено в судебном заседании обвиняемый ФИО2 на момент совершения не судим (т.1 л.д. 161-164), характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 193), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (т.1 л.д. 190), загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшему, выплаты денежной компенсации в сумме 50000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и наличие письменного ходатайства потерпевшего и письменного согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела за примирением сторон, заглаживание обвиняемым причиненного вреда, а также оказание ФИО2 помощи потерпевшему непосредственно после совершения инкриминируемого деяния, мировой судья приходит к убеждению, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 81, ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: куртку черного цвета с застежкой-молнией, хранящуюся при материалах дела - вернуть собственнику ФИО4, после вступления постановления суда в законную силу; пневматическую (газобаллонную) винтовку модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 6,35 мм, 7 снарядов (пуль) из металла серого цвета к пневматической (газобаллонной) винтовке модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 6,35 мм, прицельное устройство (оптический прицел) к пневматической (газобаллонной) винтовке модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 6,35 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС> - уничтожить, после вступления постановления суда в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он не является имущественно-несостоятельным лицом, трудоспособен, имеет постоянное место работы, инвалидности не имеет, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу (в ходе предварительного следствия) и в суде по уголовному делу, подлежат взысканию с ФИО2. Размер процессуальных издержек составляет 10752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению постановления суда в законную силу. Вещественные доказательства: куртку черного цвета с застежкой-молнией, хранящуюся при материалах дела - вернуть собственнику ФИО4, после вступления постановления суда в законную силу; пневматическую (газобаллонную) винтовку модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 6,35 мм, 7 снарядов (пуль) из металла серого цвета к пневматической (газобаллонной) винтовке модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 6,35 мм, прицельное устройство (оптический прицел) к пневматической (газобаллонной) винтовке модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 6,35 мм, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России «<АДРЕС> уничтожить, после вступления постановления суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на досудебной стадии производства по уголовному делу и в суде по уголовному делу в размере 10752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54), через мировую судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку.

Мировой судья Маковень Т.А.