ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 сентября 2025 года город Октябрьск
Мировой судья судебного участка № 70 судебного района города Октябрьска Самарской области Мельникова С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Октябрьска Самарской области Сомковой М.А., защитника - адвоката Присяжнюк Т.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, с участием подсудимого ФИО3, при секретаре судебного заседания Хоревой Ю.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> проживающего по тому же адресу, паспорт <НОМЕР>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
25.03.2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО3, находясь возле подъезда <НОМЕР>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся в то же время в том же месте <ФИО1>, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, находящимся в его правой руке сотовым телефоном, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО1> один удар в область по затылочной области головы. Своими преступными действиями <ФИО2> причинил <ФИО1> физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, телесное повреждение в виде раны: в затылочной области. Достоверно высказаться о механизме образования не представляется возможным, так как в представленном медицинском документе не описаны морфологические свойства. Опираясь на данные выписки амбулаторного журнала <НОМЕР>, проведение первичной хирургической обработки раны, дают основания полагать, что давность причинения повреждения ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО, указанной в предоставленном медицинском документе. Вышеописанная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (согласно с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>)». Согласно данных представленного медицинского документа <ФИО1> в ЛПУ выставлялся диагноз: Ушиб левого предплечья в верхней трети., однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений, соответствующих данному диагнозу не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у под экспертного соответствующего повреждения не представляется возможным. (Основание п. 27 Приказа <НОМЕР> Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесного повреждения не описаны в представленном медицинском документе. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует, что количество травмирующих воздействий не менее одного. Таким образом, ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
От потерпевшего <ФИО1> в адрес мирового судьи поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом потерпевший в заявлении указал, что подсудимый принес свои извинения, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, в связи с чем каких-либо претензий к нему не имеет и между ними достигнуто примирение. Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Присяжнюк Т.А. в судебном заседании, так же ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по вышеуказанному основанию. При этом подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Закон ориентирует суды на то, что поведение лица при примирении с потерпевшим, само по себе свидетельствует об утрате им общественной опасности. Факт примирения подсудимого и потерпевшего подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании их письменными заявлениями.
Согласно п. «к», ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельством является полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а так же то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершении преступления признал и загладил причиненный преступлением вред, в настоящее время стороны фактически примирились, продолжают общаться, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, считаю возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен с учетом мнения сторон и на основании ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: сотовый телефон, в соответствии п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - возможно передать законному владельцу ФИО3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - освободить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство: сотовый телефон - передать законному владельцу ФИО3 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Постановление вступило в законную силу __________________
Мировой судья С.В.Мельникова.