УИД 22 MS0040-01-2023-002708-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> Дело <НОМЕР>

<АДРЕС> <АДРЕС> край

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <АДРЕС> края <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 154, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> край, зарегистрированного: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, прд.Родниковый, 9, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, составленного ст. инспектором <ФИО4> ОСР <ФИО4> ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю

<ФИО3> Олег Евгеньевич <ДАТА5> в 23 час. 05 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем по <АДРЕС>, 116, <АДРЕС> края, со стороны дома <НОМЕР> в сторону дома <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Уполномоченным должностным лицом - ст. инспектором <ФИО4> ОСР <ФИО4> ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о переносе судебного заседания по семейным обстоятельствам. Суд считает данное ходатайство не мотивированным, не конкретизированным, <ФИО3> не указал конкретные обстоятельства, которые препятствуют ему явиться в судебное заседание, не подтвердил свою невозможность явки какими-либо доказательствами, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства <ФИО3> о переносе судебного заседания, считает, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, необоснованно и не подтверждено документально. Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3>, извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела <ФИО3> не признавал вину в совершении административного правонарушения, считает, что сотрудниками <ФИО4> были допущены процессуальные нарушения, ему не вручены копии составленных в отношении него протоколов. <ФИО3> пояснил, что незадолго до его отстранения от управления автомобилем у него был конфликт, возможно, сотрудники <ФИО4> были заинтересованы в привлечении его к ответственности. Его супруга давала ему лекарства, он не знал их состав, в дальнейшем <ФИО3> отказался давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статья 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к статье 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7. Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 (ред. от <ДАТА7>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО3> Олег Евгеньевич <ДАТА5> в 23 час. 05 мин. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем по <АДРЕС>, 116, <АДРЕС> края, со стороны дома <НОМЕР> в сторону дома <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из содержания ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: - вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 22ВР <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении <ФИО3>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> в отношении <ФИО3>, протокол составлен при ведении видеозаписи, в котором указано на наличие у <ФИО3>, признаков опьянения, - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и послужило основанием для его отстранения от управления ТС; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> 22АТ <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, согласно которому последний был освидетельствован с применением технического средства измерения: алкотестор АКПЭ-01М, заводской номер прибора 17362, дата поверки <ДАТА9> года; у <ФИО3>. было установлено состояние опьянения, с показаниями прибора <ФИО3> не согласился, освидетельствование проводилось при ведении видеозаписи, - чеком (бумажным носителем информации) содержащим сведения: о дате и времени прохождения освидетельствования заводском номере прибора и дате поверки; об исследуемом; о транспортном средстве, которым управлял водитель и о результате освидетельствования; удостоверенным подписями инспектора <ФИО4>, лица, в отношении которого ведется административное производство; - протоколом 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении <ФИО3>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое <ФИО3> согласился, составлен при ведении видеозаписи; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> составленном в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», согласно которому у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА10>,

- рапортом сотрудника <ФИО7> <ФИО8> от <ДАТА4>,

- видеозаписью патрульного автомобиля,

- карточкой операции с водительским удостоверением <ФИО3> - выпиской из реестра лицензий КГБУЗ «Алейская ЦРБ» - копией свидетельства о повышении квалификации <НОМЕР> врача <ФИО9>,

- показаниями свидетеля - старшего инспектора <ФИО4> <ФИО10>, из которых следует, что в ночное время, находясь в г. <АДРЕС> был оставлен автомобиль Mitsubishi Lancer, под управлением данного гражданина, транспортное средство отъезжало с переулка на Сбербанке, когда включили проблесковые маяки, транспортное средство увеличило скорость, водитель пытался скрыться, при общении с ним были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами <ФИО3> не согласился, далее они проследовали в медицинское учреждение, где также медицинский сотрудник провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении <ФИО3>, и опьянение у него было установлено; - показаниями свидетеля <ФИО9>, врача КГБУЗ «Алейская ЦРБ», проводившего освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3>, из которых следует, что нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> не было допущено;

- иными материалами дела в совокупности.

Представленные суду доказательства последовательны, по содержанию согласуются между собой, не имеют противоречий, и сомнений в их допустимости и правдивости у мирового судьи не имеется.

<ФИО3> собственноручно подписал процессуальные документы, тем самым согласился с достоверностью изложенных в них сведений, и жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению протоколов от него не поступало. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Законность при применении мер административного принуждения в отношении <ФИО3>. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО3> составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, указано место и время совершения административного правонарушения, описано событие административного правонарушения. При этом, из протокола следует, что водителю права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, и водитель не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако замечаний по составлению процессуальных документов <ФИО3> не сделал, тем самым выразил согласие с его содержанием.

В ходе судебного заседания <ДАТА11> судом было установлено, что вторая цифра «1» в дате составления протокола об административном правонарушении 22ВР <НОМЕР> в отношении <ФИО3> имеет дописку в виде палочки. При исследовании материалов дела <ДАТА12>, в частности протокола об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>, данная дописка отсутствовала, никаких сомнений в том, что протокол составлен именно <ДАТА4>, у суда не возникло. После судебного заседания <ДАТА13> и изготовления протокола судебного заседания дело находилось в сейфе секретаря судебного заседания, изымалось из сейфа <ДАТА14> для ознакомления <ФИО3> с материалами дела. Из видеозаписи патрульного автомобиля следует, что протокол об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> составлен <ДАТА4> в патрульном автомобиле в присутствии <ФИО3>, непосредственно после медицинского освидетельствования <ФИО3> на состояние опьянения в КГБУЗ «Алейская ЦРБ». Каких либо сомнений в том, что протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА4> г. у суда не имеется. Должностным лицом ст.И<ФИО4> ОСР <ФИО4> ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю <ФИО11> не вносились изменения в дату составления протокола, что подтверждается представленной ОСР <ФИО4> ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по запросу суда отсканированной копией материалов административного дела, в том числе и протокола об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР>, которая была снята ОСР <ФИО4> ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю перед направлением в суд. Судом данная приписка ко второй цифре «1» в дате составления протокола обнаружена в судебном заседании <ДАТА11>, после ознакомления и снятия копий с материалов дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу <ДАТА14> г. Данная приписка имеет очевидный, несущественный характер и не свидетельствуют о причастности к совершению правонарушения иного лица, кроме <ФИО3>, не искажает существо вменяемого ему правонарушения и не свидетельствует о вменении <ФИО3> иного эпизода противоправной деятельности. В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА4> недопустимым доказательством.

Доводы <ФИО3> о том, что ему не вручены копии составленных в отношении него протоколов, опровергаются его подписями в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, в протоколе о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о получении данных протоколов, показаниями <ФИО10> о том, что протоколы были вручены <ФИО3> либо в патрульном автомобиле, либо на улице, так как <ФИО3> часто выходил из патрульного автомобиля, находился в состоянии опьянения. Кроме того, судом было разъяснено <ФИО3> в судебном заседании право ознакомиться с материалами дела, <ФИО3> ознакомился с делом <ДАТА14> г., таким образом, право на защиту <ФИО3> нарушено не было. Доводы <ФИО3> о том, что незадолго до его отстранения от управления автомобилем у него был конфликт, возможно, сотрудники <ФИО4> были заинтересованы в привлечении его к ответственности, какими-либо доказательствами не подтверждены. <ФИО10> пояснил, что не был ранее знаком со <ФИО3> до составления протокола в отношении него, неприязненного отношения к нему не имелось, что также подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля. Заявление <ФИО3> о том, что супруга <ФИО3> давала ему лекарства, и он не знал их состав, не освобождают <ФИО3> от ответственности, так как согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического и иного опьянения, следовательно, <ФИО3> должен был удостоверится в том, что не употреблял лекарственные средства, содержащие алкоголь, перед тем, как он начал управлять транспортным средством.

Мировой судья расценивает вышеуказанные доводы <ФИО3> в качестве избранной им позиции защиты, с целью избежать административной ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, признает его виновным в совершении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания <ФИО3> в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. <ФИО3> совершил административное правонарушение, связанное с общественными отношениями в области дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, либо смягчающих ее, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не имеется. Обстоятельством, смягчающим ответственность <ФИО3>, мировой судья признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным, мировой судья считает возможным <ФИО3> наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, - в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В соответствии с п.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение 3 дней со дня вступления данного постановления в законную силу удостоверение водителя подлежит сдаче в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в данном случае не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением <ФИО3> не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по указанным реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОГРН <НОМЕР> 2 2 0 1 5 3 6 5 8 7, ИНН <НОМЕР>, адрес: <АДРЕС> КРАЙ, Г. БАРНАУЛ, ПР-КТ <АДРЕС>, Д. 74) р/счет <***>, отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 01703000, КБК 188 116 01123010001140, штраф за нарушение ПДД; УИН 18810422230770006616.

Квитанцию об уплате административного штрафа следует предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> края. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>