№ 05-0327/29/2025

УИД № 24MS0029-01-2025-001701-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Мировой судья судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Трофимова Мария Владимировна (адрес суда: 662971, <...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2025 года в 22 часа 27 минут в районе д. ХХХ ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, был задержан сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, после чего в 23 часа 25 минут 09 мая 2025 года на ул. ХХХ, в г. Железногорске Красноярского края от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом ему правонарушении не признал, указал, что 09 мая 2025 года в 22 часа 27 минут в районе д. ХХХ ЗАТО г. Железногорск Красноярского края автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ не управлял, сел за руль только для того что бы взять деньги для покупки сигарет, находился в алкогольном опьянении, габариты автомобиля были выключены. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС отказался так как участником дорожного движения не являлся, транспортным средством не управлял. Просил прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения поскольку его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана.

Защитник ФИО1 – ХХХ (действующий на основании ордера № ХХХ от 10.06.2025) в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения также не признал, поддержал доводы своего подзащитного. Дополнительно пояснил, что ФИО1 субъектом вменяемого ему административного правонарушения не являлся, за рулем автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ находился, но им не управлял. Просил прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения поскольку вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ХХХ суду показал, что в мае 2025 года во время несения службы на автопатруле № 332, совместно с капитаном полиции ХХХ, двигались по ХХХ, был обнаружен автомобиль китайского происхождения красного цвета, данный автомобиль был припаркован, рядом находился мужчина, как позже было установлено ФИО1, он был с признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы. Они проехали мимо вышеуказанного автомобиля, затем увидели, что данный автомобиль начал движение, проехав около 10 метров автомобиль остановился, они незамедлительно подъехали к нему. За управлением находился ФИО1, подойдя к водителю потребовали у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, водитель предъявил СТС, а также страховой полис ОСАГО. При дальнейшем общении с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. На основании этого при помощи видеофиксации автопатруля № ХХХ, а так же видео на сотовый телефон ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, затем на месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, от подписи в акте отказался, после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 устно согласился, но от подписи в протоколе и от написания слово «согласен пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 отказался. После чего ФИО1 был доставлен в ПНД ул. ХХХ, врачом ПНД ФИО2, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так же ФИО1, отказался дышать в ALCOTEST, на основании чего на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1, разъяснены, копии административных материалов вручены. Кроме того, в отношении ФИО1, были применены спец.средства наручники, так как при доставлении в ПНД, в момент когда пристегивали ФИО1 ремнем безопасности, ФИО1, отстегивался, затем не давал пристегнуть себя, хватался за ремень безопасности, на требования прекратить свои действия он не реагировал. Автомобиль на спец.стоянку помещен не был, из-за отсутствия эвакуатора, а так же невозможности помещения своим ходом.

В судебном заседании была допрошена свидетель ХХХ, которая суду пояснила, что ФИО1 приходится ей другом. 9 мая 2025 года ближе к вечеру она находилась за рулем автомобиля марки «ХХХ», автомобиль был припаркован возле магазина, она сидела на водительском сиденье смотрела что-то в ноутбуке, в тот момент подошел ФИО1 попросил деньги на сигареты, она пересела на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за водительское сиденье. Автомобиль не двигался, стоял на месте. Сотрудники ДПС подъехали и начали ФИО1 крутить, разговаривали в грубой форме, потом ФИО1 увезли. Дополнительно свидетель ХХХ пояснила, что ФИО1 при ней пил пиво.

Заслушав ФИО1, его защитника ХХХ, свидетелей ХХХ, исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования). Согласно п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 24 МО № ХХХ от 09.05.2025 должностным лицом ОГИБДД указано, что основанием для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № ХХХ от 09.05.2025 ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается видеозаписью.

Протоколом 24 КЦ № ХХХ от 09.05.2025 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеофиксация при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования инспектора ГИБДД к водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законны, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

В судебном заседании установлено, что в медицинском учреждении по ул. ХХХ в г. Железногорске Красноярского края в 23 часа 25 минут 09 мая 2025 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается записью врача-психиатра ХХХ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ от 09 мая 2025 года.

Положения п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21 июля 2003 года № 4913) предусматривают, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

По смыслу закона, отказ от прохождения медицинского освидетельствования фиксирует инспектор ДПС в протоколе о направлении на такое освидетельствование. Однако, если лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование, а прибыв в медицинское учреждение отказалось его проходить, тогда данный отказ фиксируется врачом данного медицинского учреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 10.05.2025; протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № ХХХ от 09.05.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № ХХХ от 09.05.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 7 ХХХ от 09.05.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ № ХХХ от 09.05.2025; справкой по лицу; справкой о результатах проверки на судимость; списком нарушений; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ХХХ от 09.05.2025; видеозаписью (на представленном диске), согласно которой 09.05.2025 сотрудники ГИБДД двигаются по местности ХХХ г. Железногорска Красноярского края, в 22 час. 26 мин. 13 сек. (на 02 мин. 47 сек. видеозаписи) повернули на лево, на видео видны фары разворачивающегося автомобиля, который припарковывается и габариты автомобиля гаснут. В 22 час. 26 мин. 25 сек. (на 02 мин. 57 сек. видеозаписи) патрульный автомобиль останавливается возле автомобиля марки «ХХХ». Согласно видеозаписи нагрудного регистратора ХХХ (на 00 мин. 07 сек. видеозаписи) с водительской стороны автомобиля выходит ФИО1 В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД ХХХ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством до установления его состояния, ФИО1 отказался ставить свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотест, предъявил свидетельство о поверке Alcotest ХХХ заводской номер прибора ARDA – ХХХ. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался, после этого сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 устно согласился, но от подписи в протоколе отказался.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ у суда не имеется. Не доверять сведениям, изложенным в рапорте, а также видеозаписи у суда нет оснований, поскольку причин для оговора ФИО1 судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ХХХ у суда нет. Причин для оговора им ФИО1 судом не установлено, ранее он с ним не был знаком, конфликтных ситуаций, неприязненных отношений между ними также не установлено. Выполнение должностным лицом своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что должностное лицо заинтересовано в исходе дела.

Видеозаписью также подтверждается последовательность совершения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, соблюдение инспекторами ГИБДД порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их.

Видеозапись с автопатруля № ХХХ получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется. Из видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Все протоколы и акты по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в представленных документах отражены.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождение медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования. Объективных доказательств невозможности прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное доказательство согласуется с иными материалами дела, взаимно дополняя друг друга и не вступают в противоречия между собой.

Доводы ФИО1 и его защитника ХХХ о том, что он не управлял транспортным средством, судом оцениваются критически, как способ избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 был установлен сотрудником ГИБДД непосредственно при исполнении им должностных обязанностей, что не противоречит требованиям закона, подтверждается показаниями инспектора ДПС, который лично наблюдал допущенное нарушение. Оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудником полиции сведений не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того на него возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, с ФИО1 он ранее знаком не был и личных неприязненных отношений к нему не испытывал, в связи с чем, поводов для его оговора не имел. Не сообщил о наличии таковых и защитник.

К показаниям свидетеля ХХХ суд относится критически, расценивает их как попытку ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, ХХХ. является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО1, поскольку состоит с последним в дружеских отношениях, показания которой в части не управления транспортным средством ФИО1, суд расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Её показания опровергаются показаниями должностного лица ГИБДД, допрошенного в ходе рассмотрения дела, а также иными доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять составленным сотрудниками ГИБДД документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, доказательство обратного не представлено. Суд при рассмотрении дела исходит из добросовестности и правомерности действий должностного лица, поскольку действия должных лиц никем не обжаловались.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а также освобождения ФИО1 от административной ответственности нет.

Учитывая изложенное, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, оценив их показания и письменные материалы дела, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения административного наказания, поскольку его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, вследствие чего, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***>, банк получателя: отделение Красноярск банка России/УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811601123010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04735000, УИН 18810424250830000964.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Платежный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в суд по адресу: <...>.

Разъяснить ФИО1 о необходимости сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи ФИО1 либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО1, что управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность, предусмотренную статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Железногорский городской суд Красноярского края в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Мировой судья М.В. Трофимова

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 24 июня 2025 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме – 27 июня 2025 года.

Дата изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения.