Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-331/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Белебей 27 июня 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 1 по г. Белебею <АДРЕС> ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (протокол 02 АП <НОМЕР> от 10 апреля 2025 г.),
с участием защитника - адвоката Скоробогатовой Н.В., действующей на основании ордера серии 025 <НОМЕР> от 19 мая 2025 г.,
в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО1>, 10 апреля 2025 года, в 08 час. 00 мин., <АДРЕС>, управляла транспортным средством марки <НОМЕР><НОМЕР>, в состоянии опьянения. Тем самым, ФИО4 нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемом как: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».
В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов защитнику- Скоробогатовой Н.В., предоставила письменное возражение. Так в своих возражениях ФИО4 указала, что 10 апреля 2025 года утром она ехала со своим супругом ФИО5 на своем автомобиле на работу. Примерно в 07 часов 45 минут на улице Красной ее остановили сотрудники ДПС. Проверив ее документы предложили ей пройти в патрульный автомобиль, инспекторам показалось, что она была в нетрезвом состоянии. Ей было предложено пройти освидетельствования, она продулась, результат ничего не показал. После чего инспектор ГИБДД отдал ей документы и отпустил ее. Она поехала на работу, повернув с улицы <АДРЕС>, где ее догнал другой патрульный автомобиль и остановил ее при помощи звуковой сирены. К ней подошел инспектор, спросил у нее документы, она стала возмущаться, так как 5 минут назад ее уже останавливал патрульный автомобиль, проверив, отпустил ее. Инспектор предложил ей пройти в их служебный автомобиль. В данный автомобиль она не смогла сесть по состоянию здоровья (болезни ног). Инспектор предложил сесть в другой патрульный автомобиль. Сев в автомобиль ГИБДД, она спросила: почему ее опять остановили, на что инспектор сообщил, что он ее только здесь встретил. Ее вновь продули через алкотектор, инспектор показал ей прибор, на нем были цифры 0,020, стал распечатывать чек. Другой инспектор ему передал через окно чековую ленту. Данный инспектор провел какие-то манипуляции с алкотектором, после чего показал ей чек, на котором все было не читаемо. Не было видно даты, время , наименование прибора, фамилий. Кроме того, когда она садилась в автомобиль второй раз, инспектор сказал ей: «разъясняю еще раз вам права». Она была абсолютно трезвой, адекватной, алкометр показал допустимый результат. Автомобиль - это единственное средство ее передвижения, в связи с болезнью ног, передвигаться пешком она не может. Защитник ФИО4 - адвокат Скоробогатова Н.В. в судебном заседании просила дело прекратить по следующим основаниям. Должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный порядок проведения освидетельствования. Так в материалах дела имеется распечатка чека прибора при освидетельствовании ФИО4, который не читаем, не содержит никаких данных процедур освидетельствования: дату, время, наименование прибора, фамилию освидетельствуемого, результат освидетельствования. Кроме того, в этот день, ранее, примерно в 07 часов 45 минут, инспектор ОГИБДД остановил ФИО3 на улице Красной, провел освидетельствование и отпустил, примерно через 15-20 минут водитель ФИО3 была уже остановлено на улице Сыртланова другим экипажем ОГИБДД, в отношении нее снова стали проводить освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью (файл -1), на котором из разговора инспектора слышно и видно, что экипаж ждал некий автомобиль <НОМЕР> женщина за рулем. После остановки данного автомобиля, инспектор говорит, что «она сказала, что их только проверяли». Из разговора в данном файле понято, что ранее ФИО3 уже останавливали и провели освидетельствование, почему тогда отпустили? Также на видео файле - 2 инспектор говорит: «разъясняю еще раз вам права» что также подтверждает то, что ФИО3 уже останавливали. Сама ФИО3 спрашивает инспектора: «Вы им позвонили, что ее опять тормознули?». На что инспектор ответил, что: «он только здесь встретил». В Файле 3 при продувании ФИО3 сказала, что прибор показал 0,20 мг/литр, инспектор сказал - 0,200 мг/литр, то есть инспектор сам подтвердил, что продувание показало допустимую норму, 0,160 мг/литр. Кроме того, на видеозаписи (файл 3 время 04605) инспектор ОГИБДД сам сказал, что прибор показал 0,20, говорит это неоднократно .ФИО3 вела себя адекватно, никаких неадекватных действий не видео с ее стороны не было, она была абсолютно трезвой.
ИДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, явка невозможна в связи с нахождением на больничном листе. ИДПС ФИО7 в судебное заседание не явился, явка невозможна в связи с нахождением в отпуске за пределами города.
Исследовав материалы дела, суд находит, что ФИО4 виновна в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно пп. в п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, доказательствами вины ФИО4 являются:
протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством <НОМЕР> от 10 апреля 2025 г., с применением видеозаписи;
акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 10 апреля 2025 года, в котором состояние опьянения ФИО4 установлено посредством применения технического средства измерения Алкотектор Юпитер. В указанном акте ФИО4 собственноручно указала, что с результатами освидетельствование согласна;
бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО4 установлено в количестве 0, 200 мг\л;
протокол об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от 10 апреля 2025 г., с применением видеозаписи;
протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от 10 апреля 2025 г.;
рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району по факту совершения правонарушения ФИО4 ;
видеозапись, произведенная 10 апреля 2025 г., на которой зафиксированы факты остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством; освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении.
Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья принимает во внимание материалы дела, так как сотрудники ОГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», не доверять сведениям, изложенным в протоколе и материалах дела, у суда оснований не имеется и считает, что обстоятельства, изложенные сотрудником полиции в документах, соответствуют фактическим обстоятельствам совершения ФИО4 административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при составлении протокола об АП, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Приобщенная к материалам видеозапись отражает в полном объеме обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения и соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в виновности ФИО4 Факт управления подтверждается видеофиксацией и протоколом об административном правонарушении. Видеофиксация процессуальных действий имеет 5 видеофайлов. 1 видеофайл (1003 20250410075251_0232) отображает обстоятельства произошедшие при записи камерой направленной вперед.
Из данного видеофайла следует, что автомобиль находится на участке местности без движения, камера направлена на автодорогу и фиксирует передвижение транспортных средств. Между инспекторами происходит диалог о необходимости поменять место дислокации. Инспектору поступает телефонный звонок, из которого следует, что ему предоставляют какую-то информацию про водителя автомобиля <НОМЕР> (с 02 минуты 6 секунд - 02 мин. 59 сек.). Автомобиль под управлением инспектора начинает движение (03 минуты), инспектор продолжает разговор по телефону и сообщает, что необходимо обнаружить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, второй инспектор спрашивает, что случилось, на что первый отвечает, «2.7. наверное» (03.32). Патрульная машина движется в поисках автомобиля по телефонному сообщению и на ул. <АДРЕС> г. Белебей останавливает автомобиль <НОМЕР><НОМЕР>. Второй инспектор подходит к автомобилю, затем возвращается к патрульному автомобилю и сообщает, что остановленный водитель возмущается, что их только что проверяли (09:19). В 09:28 выходит водитель - женщина и направляется к патрульному автомобилю открывает дверь Инспектор представляется, просит присесть. Женщина отвечает, что не сможет залезть, так как у нее ноги больные (09:56). Затем файл заканчивается. 2 видеофайл (1003 20250410081252_0234) - события, связанные с отстранением от управления и началом процедуры освидетельствования ФИО4 На 08 - 09 секунде ФИО4 спрашивает у инспектора ФИО7, сидящего в патрульном автомобиле (УАЗ) «можно ли как-то договориться». На что инспектор разъясняет ей уголовную ответственность за дачу взятки, склонения к даче взятки. ИДПС ФИО6 предлагает пройти в другой автомобиль. Подъехал дополнительно второй автомобиль ДПС. ФИО6 забирает видеорегистратор в другой патрульный автомобиль, предупреждает ФИО3 о том, что ведется видеофиксация и «повторно разъясняет ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 291 УК РФ (01:49 - 02:32). Далее ИДПС ФИО6 отстраняет от управления транспортным средством ФИО4 разъясняет о допустимой норме - 0,160 мг/л, что освидетельствование будет проведено алкотектором с заводским номером 010226 показывает свидетельство о поверке допустимую погрешность 0,020 мг\л. ФИО3 ознакамливается со свидетельством лично, взяв его в руки, производит фотофиксацию. ФИО6 спрашивает имеются ли у ФИО3 какие-либо вопросы. ФИО3 отвечает, что не имеется (03:41-05:04). Далее ФИО6 оформляет протокол, выясняет анкетные данные, ФИО3 спрашивает, что «им специально позвонили чтобы ее опять остановили». ИДПС ФИО6 сообщает, что «он ее только здесь встретил» (05:15 - 05:57). ФИО6 ознакамливает с протоколом об отстранении, знакомит с внесенными в протокол исправлениями под роспись (07:53 - 08:59), вручает копию протокола (09:02). Далее ФИО6 берет в руки алкотектор, озвучивает, что будет вносить данные и передает лично в руки Кузнецовой мундштук в упаковке, предлагает проверить его на целостность, предлагает вскрыть упаковку, берет мундштук и вставляет его в алкотектор (продолжение на 3 файле).
3 видеофайл (1003 20250410082252_0235) - процедура освидетельствования, фиксация результатов освидетельствования, оформление результатов освидетельствования. ФИО6 озвучивает действия алкотектора о заборе в автоматическом режиме воздуха и необходимости дуть в прибор в течение 7-ми секунд со звуковым сигналов и дает ФИО3 дуть три раза (00:01-01:13), разъясняет если не проходят процедуру освидетельствования, то выноси чек отказа (01:17), после чего дает еще раз дунуть, ФИО3 начинает дуть, идет сигнал, но затем звук прерывается. ФИО6 вновь объясняет, что необходимо дуть в прибор при появлении звукового сигнала непрерывно (01:22-01:41), дает вновь выдохнуть в прибор. ФИО3 дует, звуковой сигнал прерывается (01:48). При этом ФИО3 не делает вдох перед выдохом. ФИО3 разъясняют, что ее направят на медицинское освидетельствование (01:53),если она не будет нормально дуть в прибор. ФИО3 утверждает, что ей воздуха не хватает. ФИО6 объясняет, что ФИО3 сначала дует в прибор, а затем прерывает выдох (01:58 - 02:03). ИДПС ФИО6 вновь дает прибор для выдоха ФИО3 в режиме ручного забора так как ФИО3 не может выдохнуть (02:05 - 02:10), слышен звуковой сигнал. ФИО6 озвучивает, что допустимая норма 0,160 (02:20-02:21). В 02 минуты 33 секунды ФИО6 при поступлении звукового сигнала показывает ФИО3 результаты освидетельствования на приборе и далее спрашивает у каков результат (02:35- 02:36). ФИО3 отвечает «0,2», ФИО6 поясняет: «0,200» и спрашивает правильность числа у ФИО3, на что ФИО3 подтверждает (02:36 - 02:40) и показывает результат освидетельствования на видеорегистраторе, где просматривается число «0,200», говорит, что установлено состояние алкогольного опьянения (02:40-02:43), также разъясняет, что распечатывает два чека и возвращает Кузнецовой мундштук ( 02:43- 02:52). Слышен звук принтера прибора, но с отсутствием чековой ленты, ФИО6 просит ленту и вставляет в прибор и распечатывает (02:52 - 03:54). ФИО3 интересуется свидетельством о поверке, ФИО6 предоставляет свидетельство о поверке, ФИО3 изучает его. ФИО6 поясняет о погрешности прибора в 0,020 мг/л. и разъясняет, если ФИО3 не согласна с результатом, то они поедут на медицинское освидетельствование (04:00 - 04:21). Прибор распечатал бумажный носитель освидетельствования два экземпляра (04:54). ФИО3 продолжает знакомится со свидетельством о поверке. ФИО6 озвучивает, что прибор распечатал два идентичных чека с показаниями прибора «0,200» (04:54 - 05:00). ФИО3 продолжает знакомится со свидетельством. ФИО6 озвучивает, что результаты освидетельствования отражены на двух идентичных чеках, предлагает расписаться в них, один чек передается ФИО3, второй остается у них (05:22-05:40) ФИО6 на вопрос ФИО3 поясняет, что у прибора согласно свидетельства о поверке имеется погрешность «0,20» (05:40 - 06:02). ФИО3 производит фото или виде фиксацию на свой телефон вышеуказанного документа и сообщает, что лицевую сторону уже сняла, возвращает документ на место (06:10 -06:40). Далее ФИО3 расписывается в чеках (06:46 -06:54). ФИО6 передает ФИО3 чек (06:55) и озвучивает, что будет составлен акт освидетельствования, поясняет, что у ФИО3 при ручном заборе установлено «0,200» (07:13 - 07:17). Далее ФИО6 разъясняет, что при несогласии ФИО3 с результатом, они поедут ПНО г. Белебей (07:20 - 07:24). Далее до конца видеофайла ФИО6 производит письменное оформление документа. 4 файл (1003 20250410083252_0236) - отображает фиксацию оформления акта освидетельствования на бумажном носителе, составления протокола об административном правонарушении. В 00:23 ИДПС ФИО6 объявляет, что составлен акт освидетельствования состояния алкогольного опьянения и озвучивает данный акт, также разъясняет, что ФИО3 свое согласие или не согласие с результатом должна отразить в данном акте (01:25), в случае не согласия, процедуру будут проводить в ПНО г. Белебея, где врачи наркологи будут проводить процедуру освидетельствования состояния опьянения (01:25-01:34). ФИО3 произвела запись о своем согласии в данном акте и передала ФИО6 (01:35 - 01:57), возражений не поступило. В 01 минуту 59 секунду ФИО6 объявил, что составляется административный протокол, передал копию акта (02:02) ФИО3. ФИО3 (03:07 - 04:54) предлагает договориться. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО6 просит предоставить у своего коллеги лист разъяснения прав (09:04). Второй сотрудник ДПС передает ФИО6 бланк (09:37), ФИО6 продолжает оформлять протокол, видеофайл заканчивается. 5 файл (1003 20250410084252_0237) - отображает оформление протокола об административном правонарушении, оглашении протокола, составлении протокола о задержании транспортного средства. На 00 минуте 24 секунде ФИО6 сообщает, что составлен протокол об административном правонарушении, озвучивает данный протокол, о разъяснении ранее ей прав, о возможности дачи пояснений в протоколе, передает ФИО3 на ознакомление и подписи (00:25 -02:07). ФИО3 ознакамливается с данным протоколом, делает записи и передает протокол ФИО6 (02:08 - 03.15). ФИО6 передает копию протокола ФИО3 (03:26). В 04:57 ФИО6 предоставляет лист разъяснения, где (05:08- 05:32) ФИО3 ставит свои подписи. ФИО6 продолжает оформлять. В 08:50 ИДПС ФИО6 сообщает что транспортное средство будет помещено <АДРЕС>, дает под роспись протокол о задержании. В 09:50 ФИО6 передает копия ФИО4
Как усматривается из письменных материалов дела об административном правонарушении 10 апреля 2025 года, в 08 час. 00 мин., <АДРЕС>, управляла транспортным средством марки <НОМЕР><НОМЕР>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил. Поводом для остановки транспортного средства послужило телефонное сообщение об управлении автомобилем с признаками опьянения.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом инспектором ДПС ПДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, посредством применения технического средства измерения Алкотектор Юпитер, на что она согласилась. Данным средством измерения установлено состояние опьянения, что отражено на видеозаписи и бумажном носителе 0,200 мг\л.
Свое отношение относительно управления транспортным средством ФИО4 также не отрицала до составления протокола об административном правонарушении, со статьей 51 Конституции РФ была письменно ознакомлена, также не дала каких-либо пояснений и в протоколе об административном правонарушении.
Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, доказана.
Доводы в защиту и лица привлекаемого к административной ответственности суд отвергает, поскольку они опровергаются материалами дела и считает их способом защиты.
Так, доводы ФИО4 и защиты по факту повторного освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт освидетельствования зафиксирован на видеофайле, при этом, ФИО4 сотрудникам ГИБДД (ФИО6) поясняла о ее повторной остановке, о том что ее ранее освидетельствовали, не сообщала. Остановка автомобиля под управлением ФИО4 произошла патрульным автомобилем согласно телефонного сообщения. Повторное разъяснение прав ИДПС ФИО6,. зафиксированное во втором файле связано с предшествующими событиями, которые были также зафиксированы в данном файле при попытки ФИО4 договориться с ИДПС ФИО7, который в свою очередь ее предупредил об уголовной ответственности. Данное обстоятельство не свидетельствует также о том, что данный патрульный автомобиль ранее останавливал ФИО4 Как следует из пояснений самой ФИО4, ее ранее останавливал другой экипаж, что подтверждает доводы ИДПС ФИО6 о факте первичной остановки ФИО3 с их стороны. Утверждения ФИО8 и защитника о том, что прибором была зафиксирована допустимая норма не соответствует действительности и противоречат акту освидетельствования, бумажному носителю, видеозаписи. На видеозаписи, в 3 файле видеозаписи зафиксирован результат освидетельствования в размере 0,200 мг\л, о чем сама ФИО4 сообщила на видео. Факт наличия данного результата ФИО4 не оспаривался, которая зафиксировала свое согласие в акте освидетельствования, также результат освидетельствования зафиксировала на бумажном носителе. Наличие нечитаемого теста на бумажного носителе не свидетельствует о недостоверности имеющихся сведений. Как на акте освидетельствования, так и на бумажном носителе и следует из видеозаписи имеются подписи ФИО4 и ИДПС ФИО6 Сам текст бумажного носителя позволяет определить относимость данного документа с событиями при производстве освидетельствования именно ФИО4, в частности, результат освидетельствования - 0,20, подписи, номер прибора «010226» (соответствует свидетельству о поверке), госнномер - « <НОМЕР>», фамилия освидетельствуемого - «КУЗН..ЦО..» Доводы по факту манипуляций с чековой лентой, также не соответствуют действительности. На представленной видеозаписи, в 3 файле ИДПС ФИО6 производит замену чековой ленты с последующей распечаткой результатов освидетельствования. Также доводы, что инспектор сообщал результат освидетельствования в количестве 0,020 мг\л. мировой судья также отвергает, поскольку данный разговор между ИДПС ФИО6 и ФИО4 был связан дважды с наличием погрешности в приборе при изучении свидетельства о поверке со стороны ФИО4 При назначении ФИО4 наказания суд учитывает, что она ранее привлекалась к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО3 <ФИО1> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в законную силу настоящего постановления*.
Постановление может быть обжаловано в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
мировой судья судебного участка № 1
по г. Белебею РБ ФИО2
Постановление вступило в законную силу: _________________. Срок предъявления к исполнению: 2 года.
Реквизиты для оплаты штрафа*: ИНН <***>; КПП 025501001; УФК по РБ (Отдел МВД Росси по Белебеевскому району) р/с <***> Отделение- НБ РБ Банка России г. Уфа<АДРЕС>
БИК 018073401; ОКТМО 80609101; КБК 18811601123010001140<НОМЕР> ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- * Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 руб., либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать в Отдел Госавтоинспекции ОМВД России водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.