Дело №5-519/2023 УИД №46 MS0044-01-2023-001902-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 года г. ПавловскМировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием защитника - адвоката <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> проспект, <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано <ДАТА3> ГИБДД 3615,
установил:
<ДАТА4>, в 08 часов 37 минут, у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, водитель <ФИО3>, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> от <ДАТА5> удовлетворено ходатайство <ФИО3> о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. <ФИО3>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайства об отложении слушания дела не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3> В судебном заседании защитник <ФИО5> просил дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> производством прекратить, поскольку каких-либо признаков опьянения у <ФИО3> установлено не было, что подтверждается и видеозаписью применения в отношении него обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у сотрудников ДПС какие-либо основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование отсутствовали. Полагает, что инспектор ДПС ГИБДД выдумал признаки опьянения, чем искусственно создал основания для своих требований к <ФИО3>, облачив свои незаконные действия в законную форму. Кроме того, в отношении <ФИО3> было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ: первый раз <ДАТА6> в 23 часа 25 минут, а второй (настоящее дело) <ДАТА7> в 08 часов 40 минут по тем же основаниям. Указал, что отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования вызван недоверием к сотрудникам ГИБДД, которые безосновательно привлекли его повторно к административной ответственности.
Выслушав защитника <ФИО5>, исследовав письменные доказательства, иные документы, а также видеозапись применения обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, суд находит факт правонарушения установленным, а вину <ФИО3> в его совершении, доказанной.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА4>, в 08 часов 37 минут, у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, водитель <ФИО3>, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором изложены обстоятельства совершенного <ФИО3> административного правонарушения и имеются объяснения правонарушителя об отсутствии замечаний к протоколу. При составлении протокола <ФИО3> А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его <ОБЕЗЛИЧЕНО> в протоколе (л.д.3). Кроме этого, его вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> установлено не было (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО3> отказался (л.д.7). Кроме этого вина <ФИО3> подтверждается рапортом ИДПС <ФИО7>, а также видеозаписью применения обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении, исследованной судьей в совокупности с иными представленными доказательствами, что не позволяет сомневаться в наличии события административного правонарушения и состава правонарушения в действиях <ФИО3> Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Принимая решение по делу, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья не усматривает. С доводом защиты о том, что <ФИО3>, управляя транспортным средством, находился в трезвом состоянии, а признаки опьянения, указанные инспектором являются надуманными и ничем не подтверждены, согласиться нельзя по следующим основаниям: наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем, оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющихся у <ФИО3> признаков опьянения не имеется
Также суд находит несостоятельным довод защиты о повторном привлечении <ФИО3> к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за правонарушение, совершенное им <ДАТА11>, в 08 часов 37 минут, у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, материалы дела не содержат и в судебном заседании представлены не были. <ФИО3> <ДАТА11> в 08 часов 37 минут, у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял автомобилем, то есть являлся водителем, следовательно, должен был знать и соблюдать требования п.2.3.2 ПДД. Законное требование уполномоченного должностного лица - пройти медицинское освидетельствование он был обязан выполнить, объективных препятствий для этого не имелось, однако <ФИО3> отказался от прохождения такового. Таким образом, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по данному делу не установлено. Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления и общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, общественную опасность содеянного, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит необходимым назначить <ФИО3> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1., 29.10. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с <***>)
расчетный счет <НОМЕР>
ОТДЕЛЕНИЕ <АДРЕС> город <АДРЕС>,
БИК: 013807906, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>,
ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810446232040006090
Наименование платежа: СУДЕБНЫЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ШТРАФЫ
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наступление административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно: наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в орган, исполняющий наказание, в данном случае в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.
В случае уклонения от сдачи документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим наказание, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Павловский районный суд Воронежской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4
<ОБЕЗЛИЧЕНО>.