Решение по административному делу

№5-327/2023 УИД 03MS0181-01-2023-002897-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года с. Иглино Мировой судья судебного участка № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан Улемаев Р.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с участием ФИО3, защитника Махмутова Р.Р., потерпевшего ФИО6, рассмотрев материалыдела об административном правонарушении <НОМЕР> по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> РБ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 2,

права и обязанности в соответствии со ст. ст. 25.1 ч.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ об административных правонарушениях разъяснены,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО1> привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что <ДАТА3> около 17 часов 00 минут, находясь вблизи дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в деревне Родники <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> нанес телесные повреждения <ФИО2> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> у <ФИО2> имеются телесные повреждения в виде кровоподтека лица, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> вину в умышленном причинении побоев <ФИО2> не признал и пояснил, что пояснил, что ранее работал на стройке в д. Родники, ул. <АДРЕС> вблизи дома 55 с <ФИО2> Ибрагимом и ФИО10. <ДАТА4> он вместе супругой <ФИО4> поехали туда чтобы забрать свои вещи. По пути в деревни встретили Ибрагима и Тимура, они были в состояние алкогольного опьянения, он поехал дальше. Когда собирал свои вещи, пришли они, начали провоцировать на конфликт, был разговор на повышенных тонах. На шум подошла <ФИО4>, в это время Ибрагим схватил ее в области шеи сзади и толкнул, она упала на колено. После чего <ФИО1> подошел к ней и Ибрагим подойдя к нему головой ударил в область носа. В это время ФИО10 хотел вмешаться, но он брызнул баллончиком в целях самообороны. После того как уехали начали звонить угрожать физической расправой. Защитник <ФИО5>, просил суд прекратить производство по делу в связи с действиями <ФИО1> в состоянии крайней необходимости, поскольку <ФИО2> <ФИО1> причинены телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> пояснил, что <ФИО1> ранее работал с ним на стройке в д. Родники, ул. <АДРЕС> вблизи дома 55 со мной и ФИО10. <ДАТА4> он вместе супругой <ФИО4> приехали туда чтобы забрать вещи. На объекте случился конфликт между <ФИО1> и ФИО10 был разговор на повышенных тонах, он стоял у ворот, на шум подошла <ФИО4> и начала всё снимать на телефон, он хотел выхватить телефон у нее, чтобы она не снимала, но подошел <ФИО1> и брызнул перцовым баллончиком, он упал, после чего <ФИО1> несколько раз пнул его. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству <ФИО1> - <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА5> пояснила, что <ДАТА4> он вместе супругом <ФИО1> они поехали на объект забрать его вещи. По пути в деревне встретили Ибрагима и Тимура, они были в состояние алкогольного опьянения, мы поехали дальше. Приехав на объект, она осталась в машине, а муж пошел собирать свои вещи, через некоторое время я услышала шум пошла к ним, в это время ее сзади за шею схватил Ибрагим и толкнул, она упала на колено. После чего супруг подошел в ее сторону и Ибрагим подойдя к нему головой ударил в область носа. После того как уехали начали звонить угрожать физической расправой. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из протокола об административном правонарушении АП (047) 0001047 от <ДАТА6> следует, что <ФИО1> <ДАТА3> около 17 часов 00 минут, находясь вблизи дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в деревне Родники <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> нанес телесные повреждения <ФИО2> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> у <ФИО2> имеются телесные повреждения в виде кровоподтека лица, которые расцениваются по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Согласно заявлению, <ФИО2> от <ДАТА7> <НОМЕР> он просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, который <ДАТА4> около 17.00 часов по адресу вблизи дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в деревне Родники <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> нанес ему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <ДАТА8> <НОМЕР> у <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, установлены телесное повреждение в виде кровоподтека лица. Указанное повреждение причинено от ударного воздействия тупого предмета, учитывая признаки заживления не исключается причинение данного телесного повреждения в период времени, указанный в постановлении. Данное телесное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В представленном постановлении сведений о падении с высоты собственного роста не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждения при падении с высоты собственного роста не имеется. Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <ДАТА3> около 17 часов 00 минут, находясь вблизи дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в деревне Родники <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> между <ФИО1> и <ФИО2> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО2> головой ударил <ФИО7>причинившие последнему физическую боль. Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности, а также причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Оценивая указанные выше доказательства, судья приходит к выводу, что телесные повреждения <ФИО1> причинены <ФИО2> в состоянии крайней необходимости, защищаясь от побоев <ФИО2>, поскольку материалами дела последовательно подтверждается, что <ФИО1> изначально пытался остановить действия <ФИО2> Указанные обстоятельства исключают вину <ФИО8> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> подлежит прекращению. На основании ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <ФИО9>

Мировой судья Р.Р. Улемаев