Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2025 УИД 52 MS0003-01-2025-000191-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Нижний Новгород 06 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области ФИО1, с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгород Бабаевой Ф.В., подсудимого ФИО3 <ФИО>., защитника Колесовой Л.В., представившей удостоверение №<НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 12.12.2024г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО>. совершил умышленное преступление на территории Автозаводского района г. Н. Новгорода при следующих обстоятельствах: 02.01.2023 года около 23.00 часов ФИО3 <ФИО>. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в доме №97 по ул. Стахановская Автозаводского района г. Н. Новгорода. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ФИО6 <ФИО>., у ФИО3 <ФИО>. возник преступный умысел, направленный, на нанесение телесных повреждений ФИО6 <ФИО>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью и нанесение телесных повреждений, причиняющих физическую боль, осознавая характер и степень общественной опасности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО6 <ФИО>., ФИО3 <ФИО>. схватил ФИО6 <ФИО>. за волосы, толкнул ее, от чего она упала на пол. После этого ФИО3 <ФИО>. продолжая свои умышленные действия, направленные на нанесение телесных повреждений и причинение физической боли, нанес один удар ногой в лицо ФИО6 <ФИО>., от чего последняя испытала физическую боль. В результате своих противоправных действий, ФИО3 <ФИО>. умышленно причинил ФИО6 <ФИО>. физическую боль и в соответствии с заключением эксперта № 543-999 Д от 30.03.2023 года: «У ФИО6 <ФИО>., <ДАТА> г.р., имелись: перелом скуловой кости слева со смещением отломков, перелом наружной (латеральной) стенки левой глазницы, перелом нижней наружной (нижнелатеральной) стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние со скоплением крови (гемосинусит) в левой верхнечелюстной пазухе, кровоподтеки в области левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза. Эти повреждения носят характер тупой травмы, возникли от действия тупого предмета, механизм возникновения — удар, сдавленние, растяжение. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления переломов потребуется срок свыше 21-го дня» (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ СР РФ №194-н от 24 апреля 2008 г.)» В соответствии с заключением эксперта № 2371-390 ДОП от 26.12.2023 года: «1.Учитывая характер, локализацию и механизм возникновения имеющихся у ФИО6 <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, телесных повреждений считаю, что их возникновение при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО6 <ФИО>., а именно в результате прямого удара ногой в левую половину лица (как показано на фото №2 фототаблицы к протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО6 <ФИО>. от 06.12.2023 года) не исключается. 2. Учитывая характер, локализацию и механизм возникновения имеющихся у ФИО6 <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, телесных повреждений считаю, что их возникновение при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО3 <ФИО>., а именно: «...при развороте в левую сторону, я почувствовал, как левой рукой я задел Елену, по какой части тела я не увидел..» (фото №1 фототаблицы к протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 <ФИО>.) следует исключить.» В соответствии с заключением эксперта № 1250-ДОП от 05.12.2024 года: «1.Учитывая характер, локализацию и механизм возникновения имеющихся у ФИО6 <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, телесных повреждений считаю, что их возникновение при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО6 <ФИО>., а именно в результате прямого удара ногой в левую половину лица ( как показано на фото №2 фототаблицы к протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО6 <ФИО>. от 06.12.2023 года) не исключается. 2. Учитывая характер, локализацию и механизм возникновения имеющихся у ФИО6 <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, телесных повреждений считаю, что их возникновение при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО3 <ФИО>., а именно: «...при развороте в левую сторону, я почувствовал, как левой рукой я задел Елену, по какой части тела я не увидел..» (фото №1 фототаблицы к протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 <ФИО>.) следует исключить. 3. Возникновение имеющихся у ФИО6 <ФИО>. телесных повреждений при падении на пол на спину следует исключить, так как они располагаются в области лица и при падении на пол на спину не контактируют с травмирующей поверхностью.» Действия ФИО3 <ФИО>. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройства здоровья. В судебном заседании от защитника Колесовой Л.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 <ФИО>. по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В судебном заседании ФИО3 <ФИО>. заявил, что ходатайство защитника полностью поддерживает и также просит прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом он осознает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Государственный обвинитель Бабаева Ф.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного преследования. Потерпевшая ФИО6 <ФИО>. не возражала против прекращения уголовного преследования по заявленному основанию. Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Санкция ч.1 ст. 112 УК РФ предусматривает в качестве возможного вида наказания ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет. Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Поскольку ФИО3 <ФИО>. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которое совершено 02.01.2023 года, срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье, истек. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истек срок давности уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Поскольку подсудимый ФИО3 <ФИО>. не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования ФИО3 <ФИО>. по ч.1 ст. 112 УК РФ. Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественных доказательств по делу не имеется (т.1, л.д. 122). Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование ФИО3 <ФИО2> по ч.1 ст. 112 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения ФИО3 <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г. Н. Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе в течении 15 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника. Мировой судья О.В.<ФИО5>