Результаты поиска

Решение по административному делу

5-581/2025 УИД 52MS0012-01-2025-000111-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> г. <АДРЕС> Новгород

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>,

Рассмотрев, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> Новгород, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 26, кв. 2, в/у <НОМЕР> паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <ФИО3> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 22 часа 00 минут водитель <ФИО3>, управлявший транспортным средством автомобилем Киа государственный регистрационный номер <НОМЕР>, имея признаки опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях <ФИО3> признаки уголовно наказуемого деяния не выявлены. <ФИО3> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путём направления с его согласия смс-сообщения на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, сообщение имеет статус «доставлено». В судебное заседание <ФИО3> не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ на участие в судебном заседании через защитника, возражений относительно составленного протокола от самого <ФИО3> не поступило.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку <ФИО3> извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, его явка не признавалась обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защитник <ФИО3> - <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ФИО3> с протоколом об административном правонарушении не согласен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан признак опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было предъявлено свидетельство о поверке на техническое средство, нулевые показания прибора при контрольном отборе проб воздуха на видеозапись не продемонстрированы. Копии протоколом <ФИО3> не вручены, на видеозаписи нет сведений об их вручении. Сама видеозапись велась на телефон сотрудника ДПС, что не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Должностное лицо нарушило права <ФИО3> не дав возможности сходить за очками для зрения в автомобиль. Просила производство по делу прекратить. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО4> показал, что с <ФИО3> знаком в связи со служебной деятельностью, родственником не является, оснований оговаривать его не имеет. Точную дату и время остановки транспортного средства под управлением <ФИО3> в настоящее время не помнит. Помнит, что в декабре 2024 года от дежурной части поступило сообщение, что в пос. <АДРЕС> г.Н.Новгорода передвигается автомобиль Киа Соренто под управлением водителя с признаками опьянения. Данный автомобиль двигался им навстречу, они развернулись, с помощью специальных сигналов остановили транспортное средство. За рулем автомобиля был <ФИО3>, в машине тот находился один. У <ФИО3> были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем тот отстранен от управления транспортным средством. <ФИО3> под видеозапись были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. Факт управления транспортным средством тот не отрицал, говорил, что ехал к другу в г. Дзержинск. Проходил ли <ФИО3> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не помнит, помнит, что ездили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты, указанные в акте медицинского освидетельствования, не помнит. Копии всех составленных протоколов <ФИО3> были вручены. Сведения, зафиксированные в составленных процессуальных документах - время, место, иные обстоятельства - соответствуют действительности. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду <ФИО5> показал, что с <ФИО3> знаком по службе, родственником не является, оснований оговаривать его не имеет. <ДАТА4> около 21 часа 00 минут в пос. <АДРЕС> г.Н.Новгорода было остановлено транспортное средство Киа под управлением <ФИО3>, у которого были выявлены признаки опьянения. <ФИО3> были разъяснены права, тот был отстранен от управления транспортным средством, затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, помнит, что показания прибора были больше 1 мг/л. Далее они поехали в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Помнит, что <ФИО3> всячески затягивал процедуру освидетельствования, что на месте, что в медицинском учреждении, не отвечал однозначно на поставленные вопросы. Результаты, указанные в акте медицинского освидетельствования, не помнит. Копии всех составленных протоколов <ФИО3> были вручены. Сведения, зафиксированные в составленных процессуальных документах, соответствуют действительности. Он присутствовал при составлении всех документов, поскольку осуществлял видеосъемку на личный телефон. В связи с нахождением врача психиатра-нарколога <ФИО6> в очередном ежегодном отпуске, по порядку проведения медицинского освидетельствования допрошен врач психиатр-нарколог <ФИО7>, которая показала, что с <ФИО3> не знакома, родственником не является, оснований оговаривать его не имеет. В акт медицинского освидетельствования сведения об освидетельствуемом заносятся на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и со слов самого лица. Дата и время начала и окончания освидетельствования, указанные в акте, соответствуют действительности. Врачом психиатром-наркологом в акт освидетельствования заносятся сведения о ходе освидетельствования и в случае отказа от освидетельствования - о поведении самого лица, так в данном случае, освидетельствуемый проявлял активное бездействие при проведении освидетельствования, а именно не выполнял указаний врача, выдвигал требования о присутствии понятых при распечатывании мундштука. Невыполнение любого требования врача, предусмотренного приказом <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является основанием для вынесения заключения об отказе лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выслушав защитника <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО7>, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав оценку собранным доказательствам, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В соответствии с п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установлено, что <ДАТА4> в 22 часа 00 минут водитель <ФИО3>, управлявший транспортным средством автомобилем Киа государственный регистрационный номер <НОМЕР>, имея признаки опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В установленном законом порядке <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Далее <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, пройти которое <ФИО3> согласился, результат освидетельствования - 1, 137 мг/л. - установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он был согласен. <ДАТА4> в 22 часа 00 минут, водитель <ФИО3>, находясь по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 39, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ). Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Из представленных в дело протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при применении мер обеспечения присутствовали двое понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а также осуществлялась видеофиксация, таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 52 МБ 888726 от <ДАТА4>; протоколом 52 ВУ 724644 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <ФИО3> <ДАТА4> в 20 часов 35 минут был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Киа государственный регистрационный номер <НОМЕР>, ввиду подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения;

актом 52 СС 23 007425 от <ДАТА4> освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора к нему, результат освидетельствования - 1, 137 мг/л. - установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 001986 от <ДАТА4>, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 22 часа 00 минут <ФИО3>, находясь по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, д. 39, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах составления в отношении <ФИО3> административного материала, карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями об административных правонарушениях; карточкой учета транспортного средства; справкой об отсутствии в действиях <ФИО3> уголовно наказуемого деяния; CD-диском; копией свидетельства о поверке и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая все вышеприведённые доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, мировой судья приходит к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Все письменные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они составлены в соответствии с законом, являются аналогичными и взаимодополняющими, согласующимися друг с другом.

Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.3 КоАП РФ.

Заинтересованности со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, суд не усматривает, незаконности действий сотрудников ГИБДД судом не установлено. Оснований не доверять письменным доказательствам по делу у суда не имеется.

Процессуальные действия в отношении <ФИО3> осуществлялись в порядке, установленном КоАП РФ, с применением видеофиксации, что отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от <ФИО3> в процессуальные документы не занесено.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, <ФИО3> сотрудником ГИБДД были разъяснены, каких-либо ходатайств, замечаний, жалоб от <ФИО3> при составлении протокола об административном правонарушении и впоследствии не поступало.

Отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован уполномоченным на то лицом, посредством внесения записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что также усматривается из протокола и оформленных процессуальных действий. <ФИО3> является совершеннолетним, дееспособным лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть протоколов, не имеется. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях (бездействии) <ФИО3> не выявлено. Вопреки доводам защиты, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения, выявленные у <ФИО3>, в связи с которыми у должностного лица обосновано имелись оснований полагать, что тот управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение факта управления <ФИО3> транспортным средством, опровергаются показаниями инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО8>, которые пояснили, что, на момент остановки автомобиля Киа с государственным регистрационным номером <НОМЕР> за рулем находился <ФИО3>, кроме него в автомобиле никого не было. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей не установлено, каких-либо документов, подтверждающих обратное защитой не представлено. Просмотром видеозаписи установлено, что в процессе составления процессуальных документов, <ФИО3> не заявлял о том, что транспортным средством не управлял и водителем не являлся. Кроме того, фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, поэтому ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Освидетельствование <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. Как усматривается из видеозаписи, в соответствии с пунктом 4 названных Правил освидетельствования сотрудник ДПС информирует <ФИО3> о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения с озвучиванием его названия, даты поверки, наличия свидетельства о поверке на средство измерения, с которым <ФИО3> лично ознакомился, контрольный забор воздуха также произведен с применением видеофиксации. Вопреки мнению защиты, факт осуществления видеофиксации применения мер обеспечения на личный мобильный телефон сотрудника ДПС не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Ссылки защиты о нарушении прав <ФИО3> в связи с не предоставлением ему возможности использовать очки, позволяющие прочитать содержание процессуальных документов, опровергаются представленной видеозаписью, согласно которой инспекторами осуществлялись поиски очков <ФИО3>, которые не дали результата, при этом инспектором ГИБДД вслух излагались все имеющие юридическое значение сведения, зафиксированные в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, <ФИО3> не был лишен возможности выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие очков указанному обстоятельству не препятствовало. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении вменяемого административного правонарушения в судебном заседании полностью нашла своё подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований применения ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, закрепленными в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, и основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ суд не усматривает. Таким образом, мировой судья, основываясь на фактических данных, установленных по делу и подтверждающих действительную необходимость применения к <ФИО3> административного наказания суд учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о необходимости применения к <ФИО3> такого наказания, которое сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортным средством с назначением административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя - УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г.Н.Новгороду) Банк получателя платежа Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> Новгород ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Р/счет <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС> Новгород БИК <НОМЕР> ОКТМО 22701000 Кор. Счет 40102810745370000024 КБК 18811601123010001140 УИН 18810452243771202711 Наименование платежа - ШТРАФ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ МИРОВОГО СУДЬИ

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, судебный участок <НОМЕР> Автозаводского судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области, либо эл. почтой <АДРЕС> В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого назначено наказание в виде административного штрафа, имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке (на один месяц) или рассрочке (до трех месяцев) исполнения постановления суда.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу или по истечении срока отсрочки или рассрочки, предоставленной судом, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при условии сдачи в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения, предусмотренного ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти дней с момента получения в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г.Н.Новгород <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>