Дело № 1-22/2023 УИД: 51MS0039-01-2023-007058-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года гор.Полярный<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области Скрипаля А.С.,

при секретаре Бадретдиновой О.А., с участием государственного обвинителя - <ФИО1>, защитника - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

03 октября 2022 года, в период времени с 10.00 часов до 17.00 часов, ФИО4 находясь <АДРЕС> с целью проведения ремонтных работ в связи с выполнением своих должностных обязанностей тайно, путем свободного доступа, похитил из помещения ванной комнаты указанной квартиры стиральную машину автоматическую марки «Indesit» («Индезит») модели «IWUE 4105» стоимостью 2 167 рублей 12 копеек, а из помещения кухни указанной квартиры плиту производства ФГУП «Нововятский механический завод» модели «Классик 021» стоимостью 391 рубль 06 копеек и розетку с фрагментом кабеля для подключения плиты к электрической сети, ценности не представляющей, принадлежащих <ФИО3>

Осознавая, что самостоятельно унести похищенное с места совершения преступления без посторонней помощи не сможет, ФИО4 в указанный период времени, не осведомляя иное лицо о своих действиях, убедил последнего помочь вынести из <АДРЕС> указанное похищенное имущество, и погрузить их в автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <ФИО3> материальный ущерб в общей сумме 2 558 рублей 18 копеек. Потерпевшей <ФИО3> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, согласно которому она примирилась с ФИО4, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, просит уголовное дело прекратить. В судебное заседание потерпевшая <ФИО3>, будучи извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в него не явилась, ходатайствовала о проведении предварительных слушаний в своё отсутствие. Обвиняемый ФИО4 в суде согласился с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей, подтвердив, что возместил причиненный своими действиями ущерб, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию обвиняемого. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела, заявив, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит дело подлежащим прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случае, если лицо после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Обвиняемый ФИО4 не судим (л.д.164), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и возместил ей причиненный ущерб (л.д.73-75, 201), против прекращения уголовного дела участники процесса не возражают. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного следствия и в суде защиту обвиняемого осуществляла адвокат <ФИО2>, вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 23 194 рублей 60 копеек (19 054 рубля 20 копеек на стадии предварительного следствия (л.д.215-216), 4 140 рублей 40 копеек в ходе производства по делу в суде). В судебном заседании обвиняемый просил рассмотреть вопрос об освобождении его от несения данных расходов в связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Защитник <ФИО2> также просила освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по аналогичным основаниям. Государственный обвинитель полагал, что оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Суд вправе освободить обвиняемого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе слушания дела судом установлено, что ФИО4 работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая размер дохода ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить частично ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в связи с чем с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 8 000 рублей. Решая вопрос о мере пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу, суд в силу ч.2 ст.97 УПК РФ полагает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, после чего отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО4 в счет частичного возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 000 рублей. Вещественные доказательства по делу:

- ножницы строительные марки «Matrix», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ЗАТО Александровск - возвратить ФИО4, а при отказе в получении уничтожить (л.д.90);

- розетку с фрагментом кабеля, вилку электрическую, стиральную машину марки «Indesit», электрическую плиту марки «НовоВятка» хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ЗАТО Александровск - возвратить <ФИО3>, а при отказе в получении уничтожить (л.д. 90-91, 98-100). Постановление может быть обжаловано в Полярный районный суд Мурманской области через мирового судью судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Скрипаль