УИД 10MS0003-01-2023-002619-70 Дело № 2-3524/2023-3

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2023 года г. Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия Булаева О.Л., при секретаре судебного заседания Душиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установила:

иск заявлен по тем основаниям, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полис ХХХ0177645239. 10.12.2021 произошло дтп, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дтп произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 13714,32 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника дтп возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 12.05.2022 ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дтп, однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, в счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 13714,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 548,57 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полис ХХХ0177645239. 10.12.2021 у дома № 14 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске произошло дтп, участниками которого явились водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который совершил наезд на автомобиль потерпевшей и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД о случившемся не сообщил. В результате дтп автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 было прекращено административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, 03.02.2022 ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее её гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно акту о страховом случае от 25.02.2022, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 13714,32 руб. Денежные средства были перечислены страховщиком ФИО4 28.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 684. В соответствии с платёжным поручением № 81533 от 26.04.2022, денежная сумма в размере 13714,32 руб. была перечислена ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховывавшим гражданскую ответственность водителя ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право предъявить к ФИО1 как лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку указанное лицо скрылось с места ДТП, учитывая, что вина ответчика ФИО1 в оставлении места ДТП в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение. В данном случае сам факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП; и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении ответчика как водителя, участвовавшего в данном ДТП и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта компетентного органа о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство - оставление водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по настоящему делу установлено. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не освобождает ФИО1 представить доказательства своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, однако таких доказательств по настоящему делу ответчиком представлено не было. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено и каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований со стороны истца, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик. На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 548,57 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решила:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 13714,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 548,57 руб. Лица, участвующие в деле (их представители), присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; иные участники процесса (их представители) вправе подать мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о составлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Решение может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мировой судья О.Л. Булаева Копия верна Мировой судья О.Л. Булаева

Мотивированное решение составлено: 10.11.2023.