УИД: 25MS0026-01-2022-003339-83

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 г. Владивосток

И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края Швецова А.А., При секретаре Войтенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22.02.2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Лексус СТ200Н, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Полис ОСАГО потерпевшего <ФИО1> ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ 0207732603. ПАО СК «Росгосстрах» были получены документы, и 28.02.2022 г. был осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 06.03.2022 г. ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Гудвилл Авто ДВ». 10.03.2022 г. истец по направлению обратился в СТОА ООО «Гудвилл Авто ДВ», но истцу было отказано в ремонте транспортного средства в виду отсутствия запчастей, что подтверждается отметкой в направлении. 22.03.2022 г. СТОА ООО «Гудвилл Авто ДВ» направило в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности проведения ремонта в виду изменения рыночных цен. 31.03.2022 г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 24 200 руб. 08.04.2022 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа деталей, так как перечисленных денежных средств для проведения ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР> было недостаточно. 19.04.2022 г. ответчиком в добровольном порядке осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 000 руб., из которых 4500 руб.- доплата страхового возмещения, 1500 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 5000 руб. возмещение расходов по подготовке экспертного заключения. Истец не согласен с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, поскольку поврежденная деталь- бампер задний подлежит замене, а не ремонту, как рассчитано в сумме страхового возмещения ответчиком. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра от 28.02.2022 г., составленного ООО «ТК Сервис М», из которого следует, что бампер имеет повреждения- «разрыв материала», подлежит замене и окрасу. Дефектовочному акту от 28.02.2022 г., составленному по направлению ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> деталь- бампер задний подлежит замене и окраске. Осмотру транспортного средства, произведенного по направлению ответчика СТОА ООО «Гудвилл Авто ДВ» 10.03.2022 г. поврежденная деталь - бампер задний также подлежит замене и окраске. 06.04.2022 г. истцом проведена независимая экспертиза ИП <ФИО2> об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> экспертное заключение <НОМЕР>), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 100 621,00 руб., при этом бампер задний по мнению эксперта подлежит замене. Указанная экспертиза не принята во внимание ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Истец полагает, что ответчик без законных оснований рассчитал сумму страхового возмещения исходя из необходимости ремонта пострадавшей детали- бампера заднего, чем занизил сумму страховой выплаты, тогда как указанная деталь подлежит замене. 25.04.2022 г. истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию. Решением от 07.06.2022 г. в заявленных требованиях истцу было отказано.

Истец не согласился с выводами экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» <НОМЕР> от 30.05.2022 г., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, определившего сумму расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа деталей округленно в размере 14 600,00 руб. Полагает, что экспертом неправомерно сделан вывод, что повреждения заднего бампера, а также подкрылка заднего правого противоречит механизму ДТП. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 71 921 руб., штраф за неудовлетворение требований в размере 35 960,50 руб., почтовые расходы в размере 238,40 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги по составлен ю претензии в размере 1500 руб., 5000 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 15000 руб. расходы на юридические услуги за представление интересов в суде, 2500 руб. расходы за составление доверенности, а всего 71 921 руб. В судебном заседании истец, представитель истца <ФИО3>, действующая по доверенности от 22.06.2022 г., заявленные требования поддержали в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что при рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза. Выводы эксперта полагают незаконными и не обоснованными, поскольку эксперт, по мнению стороны, вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, исключив из стоимости расчета восстановительного ремонта транспортного средства истца детали - задний бампер и подкрылок. При этом эксперт пришел к выводу, что «повреждение заднего бампера и подкрылка заднего правого противоречит механизму ДТП.» Проведение трасологической экспертизы полагают не целесообразным в виду отсутствия второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования не признал в полном объеме. Просил в иске отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что 31.03.2022 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24 200 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. 31.03.2022 г. страховщиком в адрес истца направлен ответ <НОМЕР> о невозможности осуществления восстановительного ремонта и замене натуральной формы возмещения вреда на денежную. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 20.04.2022 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 11 000 руб., из которых 4500 руб.- доплата страхового возмещения, 1500 руб.- расходы по оказанию юридических услуг, 5000 руб.- компенсация расходов по оказанию экспертных услуг. Доплата осуществлялась на основании экспертного заключения, составленного ООО «ТК Сервис М» <НОМЕР> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа деталей составляет 30 642 руб., с учетом износа- 28 700 руб. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. 07.06.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение <НОМЕР>, согласно которому в удовлетворении требований <ФИО1> было отказано в полном объеме. Обсудив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2022 г. около 10 часов 00 минут в районе дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием двух колесных транспортных средств. Водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> при движении с места парковки не убедился в безопасности своего маневра и тем самым совершил столкновение с колесным транспортным средством <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> В результате столкновения истец <ФИО1> признан потерпевшим, полис ОСАГО выдан ПАО СК «Росгосстрах<НОМЕР> 28.02.2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 09.03.2022 г. ПАО «Росгосстрах» направило ответное письмо <НОМЕР> с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Гудвилл Авто ДВ». 22.03.2022 г. СТОА ООО «Гудвил ДВ» письмом уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с увеличением рыночной стоимости новых сертифицированных запасных частей транспортного средства, известив о данном факте истца под запись в направлении на ремонт от 06.03.2022 г. 31.03.2022 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24200 руб. (платежное поручение <НОМЕР>). 31.03.2022 г. страховщиком в адрес истца направлен ответ <НОМЕР> о невозможности осуществления восстановительного ремонта и замене натуральной формы возмещения вреда на денежную. 12.04.2022 г. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 19.04.2022 г. страховщик направил письмо <НОМЕР>, в котором сообщил об осуществлении доплаты в размере 11 000 руб., из которых 4500 руб.- доплата страхового возмещения, 1500 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, 5000 руб. возмещение расходов по подготовке экспертного заключения. 20.04.2022 г. страховщик осуществил доплату в размере 11 000 руб. (платежное поручение 898). Доплата осуществлялась на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <НОМЕР> без учета износа деталей составляет 30 642 руб., с учетом износа 28 700 руб. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

По инициативе Финансового уполномоченного поведена независимая экспертиза в ООО « ЕВРОНЭКС» <НОМЕР> от 30.05.2022 г., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и с учетом износа составил 14 600 руб. Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2022 г. в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме. Определением суда от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. Номер <НОМЕР> от повреждений, являющихся следствием ДТП 25.02.2022 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 25.02.2022 г. в Дальневосточном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА20> <НОМЕР>. По заключению эксперта <ФИО4> установлено, что стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. Номер <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 25.02.2022 г. на момент совершения ДТП составляет, округленно 14 800,00 руб. Как следует из пояснений эксперта ИП <ФИО2> в судебном заседании бампер задний, по его мнению, подлежит замене. Учитывая данное мнение им был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. (Экспертное заключение независимой экспертно-оценочного бюро «АВТОРИТЕТ» <НОМЕР> от 06.04.2022 г.

Разрешая спор по существу, суд пришел к следующему. Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон <НОМЕР>) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 статьи 12.1 Закона <НОМЕР> в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона <НОМЕР> независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от т04.03.2021 г. <НОМЕР> (далее Едина\ методика). В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены: экспертное заключение <НОМЕР> от 30.05.2022 г., проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Экспертное заключение <НОМЕР> от 01.02.2023 г., проведенное на основании определения суда от 21.09.2022 г. Экспертное заключение ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 06.04.2022 г., проведенное по инициативе истца. Акт проверки от 12.04.22 г. экспертного заключения ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 06.04.2022 г. на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, проведенный ООО «ТК Сервис М» по обращению ПАО «Росгосстрах», согласно которого выполненное ИП <ФИО5> экспертное заключение содержит существенные нарушения Положений Банка России от <ДАТА25> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов. При определении допустимости представленных доказательств, суд берет за основу выводы экспертного заключения <НОМЕР> от 30.05.2022 г., проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа деталей составляет 14 600 руб. Поскольку в соответствии с ч.10 статьи 20 Федерального закона от <ДАТА26> <НОМЕР> -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон <НОМЕР>) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При этом экспертиза, проведенная по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, приравнивается к судебной и не требует проведение каких-либо иных экспертных исследований со стороны потерпевшего.

С выводами указанной экспертизы согласуются, из выводы экспертного заключения <НОМЕР> от 01.02.2023 г., проведенной на основании определения суда от 21.09.2022 г. экспертом-техником <ФИО4>, имеющему профессиональное высшее образование, экспертную специальность- эксперт-техник, прошедшему повышение квалификации по дополнительной профессионально программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по экспертной специальности 13.4, стаж работы с 2004 года. Предупрежденного об ответственности «за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. Номер <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 25.02.2022 г. на момент совершения ДТП составляет, округленно 14 800,00 руб. Указанные экспертизы согласуются между собой, проведены объективно и не содержат противоречий с имеющимися в материалах дела документами. Оснований не доверять выводам выше изложенных экспертиз у суда не имеется. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. К выводам Экспертного заключения независимого экспертно-оценочного бюро «АВТОРИТЕТ» <НОМЕР> от 06.04.2022 г., составленного экспертом ИП <ФИО5>, суд относится критически, поскольку в представленном отчете имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике при расчете стоимости ремонтных работ. Из показаний эксперта <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, следует, что к акту осмотра транспортного средства от 28.02.2022 г., составленного работниками ООО «ТК Сервис М», дефектовочному акту от 28.02.2022 г., составленного работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> акту осмотра от 10.03.2022 г., составленный СТОА ООО «Гудвилл Авто ДВ» содержащих информацию о повреждения заднего бампера на автомашине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. Номер <НОМЕР> следует отнестись критически, поскольку лица, составившие указанные выше акты не являются экспертами-техниками. Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотодокументов следует вывод о том, что повреждения заднего бампера в виде разрыва крепления в правой части могло образоваться в результате воздействия стороннего предмета ограниченной площади и определенной конфигурации. Также в зоне заявленного повреждения (на торцевой кромке) отсутствуют следовые отпечатки (задиры, срезы) в виде контактного взаимодействия следообразующего предмета, что исключает образование данного повреждения в результате отрыва\пролома заднего бампера в зоне заявленного повреждения. В месте фиксации болтового крепления имеется остаточный след от крепёжного болта (в виде окружности), в котором отсутствуют следы смещения при вырыве бампера с места посадочного крепежного соединения. Эксперт пришел к выводы, что повреждение, на которое ссылается истец, по своему характеру не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2022 г. и образовано при иных обстоятельствах. Экспертная организация не имеет права собирать какие-либо доказательства самостоятельно, в силу чего экспертное заключение проводилась по представленным материалам дела. С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения в сумме 28700 руб. (24 200 руб. + 4500 руб.) ПАО СК «Росгосстрах» исполнила соответствующее обязательство в полном объеме. Кроме того были возмещены расходы на оплату независимого эксперта в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В связи с чем требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку по заявлению истца было заявлено о нарушении его имущественных прав, обязанность по компенсации морального вреда в силу ст.1099 ГК РФ подлежит удовлетворению только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. В связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Как следует из пояснений представителя ответчика, ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 19.04.2022 г. на претензию истца, требования в части возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения в размере 71 921 руб., штраф за неудовлетворение требований в размере 35 960 руб. не подлежит удовлетворению. Требования о судебных расходах, производные от основных: почтовые расходы в размере 238,40 руб., расходы за услуги представителя в судебном заседании в размере 15000 руб., за составление обращения к Финансовому управляющему 5000 руб., расходы за составление доверенности на представителя в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, и.о. мирового судьи

РЕШИЛ:

<ФИО1> в заявленных требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владивостокского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 921 руб., штрафа за неудовлетворение требований в размере 35 960,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги по составлению претензии 1500 руб., расходов на юридические услуги по составлению обращения в ФУ в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде 15000 руб., почтовые расходы 238,40 руб., расходы за оформление доверенности 2500 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения. И.о. мирового судьи А.А. Швецова

Решение составлено 02.08.2023 г.