Судебный участок № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области Дело № 5-336/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 13 декабря 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 13 декабря 2023 года

г.Наро-Фоминск Наро-Фоминскийгородской округ Московская область 13 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области Гайда М.С. при секретаре судебного заседания Борисовой И.А. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4

с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 29.7 КоАП РФ рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА>, уроженца <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки «Камаз» с государственным номером <НОМЕР> с полуприцепом ЕК7098 77 с признаками опьянения, в 21 час. 00 мин. 16 июля 2023 года, находясь по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливающую административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен частично. Не отрицая того факта, что в указанный день он попал в аварию на автомобиле, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 утверждал, что не отказывался от прохождения освидетельствования, а прошел его. ФИО4 раскаялся в содеянном, просил учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок, проявить снисхождение и не лишать его права управления транспортными средствами. Мировой судья, выслушав объяснения ФИО4, объяснения допрошенных в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <ФИО1>, понятых <ФИО2> и <ФИО3>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а так же в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи Кодекса. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельством, послужившим законным основанием для проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения, а именно - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний в присутствии двух понятых отказался. После этого, в связи с отказом ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было принято решение о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний в присутствии двух понятых также отказался и собственноручно отразил свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: - протоколом об административном правонарушении от 16 июля 2023 года 50 АР № 255979, в котором изложено существо нарушения (л.д.1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 509706 от 16 июля 2023 года, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние опьянения 50 АА № 393843 от 16 июля 2023 года, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» (л.д.4); - протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 153192 от 16 июля 2023 года, согласно которому ФИО4, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно отразив свой отказ в соответствующей графе протокола и поставив свою подпись (л.д.2); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (л.д.6); - объяснениями понятых, участвовавших при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,8); - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.18); а также иными материалами дела. Кроме того, вина ФИО4 подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. Так, по ходатайству ФИО4, с целью проверки его доводов, в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <ФИО1>, а также <ФИО2> и <ФИО3>, участвовавшие в качестве понятых при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <ФИО1>, 16 июля 2023 года он с напарником несли службу на маршруте патрулирования в г.Наро-Фоминске. Из дежурной части поступило сообщение о произошедшем на ул.Связистов ДТП. Прибыв на место ДТП, по адресу: <АДРЕС>, он (<ФИО1>) с напарником обнаружили два поврежденных транспортных средства и поврежденную опору ЛЭП. У водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Камаз» с полуприцепом, имелись явные признаки опьянения. Он (<ФИО1>) уточнил у ФИО4, употреблял ли последний спиртные напитки. ФИО4 ответил, что перед тем как начать движение выпил 0.5 водки. Были приглашены понятые, которым, как и ФИО4 были разъяснены их права, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний первоначально согласился. Был произведен забор воздуха с помощью алкотектора «Юпитер», результат составил 0,9 мг/л. Однако произошел сбой в работе алкотектора и при распечатывании чека в последнем отсутствовали все необходимые данные, такие как: имя обследуемого, место обследования, гос.номер машины, нагрудный знак и иные данные инспектора. В связи с произошедшей ошибкой все необходимые данные были вновь внесены в алкотектор и ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний в присутствии двух понятых отказался, сказав, что «не будет этого делать», «зачем это уже нужно». В связи с отказом ФИО4 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО4 также отказался в присутствии понятых и собственноручно отразил свой отказ в протоколе. После у понятых были отобраны объяснения и составлен административный материал. Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, участвовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что 16 июля 2023 года он с супругой ехали с дачи, были остановлены инспектором ДПС в районе дома № 2 по ул.Связистов г.Наро-Фоминска, где им предложили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, на что они согласились. В его присутствии водитель автомобиля «Камаз» ФИО4, который был виновником произошедшего там ДТП, был отстранен от управления и прошел освидетельствование с помощью алкотектора, было установлено состояние опьянения, результат 0.9. Однако, что-то пошло не так, что именно он не помнит. Далее водителю вновь было предложено пройти освидетельствование, отчего ФИО4 отказался. В связи с отказом ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Допрошенная свидетель <ФИО3>, также участвовавшая в качестве понятого при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дала показания об обстоятельствах, произошедших 16 июля 2023 года событий, полностью идентичные вышеизложенным показаниям свидетеля <ФИО2> У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей - старшего инспектора ДПС <ФИО1>, а также понятых <ФИО2> и <ФИО3>, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, и которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, объективно и последовательно описали произошедшие события, согласующееся с другими доказательствами по делу. Мировой судья считает возможным положить в основу постановления указанные показания свидетелей. Заинтересованности в показаниях свидетелей, а также оснований для оговора ФИО4 указанными свидетелями, мировой судья не усматривает.

Мировой судья полагает, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий ФИО4, показания вышеуказанных свидетелей являются логичными, последовательными, объективными, и согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

С целью проверки доводов ФИО4 также были истребованы и копии чеков алкотектора «Юпитер», которые подтверждают показания допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС <ФИО1> о произошедшем сбое в работе алкотектора.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, выполняющим свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, в том числе - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечают требованиям КоАП РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имеется.

Каких-либо нарушений, допущенных инспектором ДПС, в том числе порядка отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено. Указанные процедуры проводились в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с участием понятых, с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей по ст.25.7 КоАП РФ. Доводы ФИО4 о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, а прошел его, был установлен результат, мировой судья относится критически и расценивает как избранный способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и вышеприведенными показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется. При этом ФИО4 собственноручно отразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующей графе протокола (л.д.2). В ходе судебного разбирательства ФИО4 подтвердил, что данная запись («Отказываюсь») сделана им собственноручно, подпись в протоколе также поставлена им самим.

Тот факт, что первоначально ФИО4 дал свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на правильность квалификации его действий и доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в работе алкотектора «Юпитер» произошел сбой, из-за которого в чеке алкотектора полностью отсутствовали необходимые данные, после чего, в связи с произошедшей ошибкой, все данные были вновь внесены в алкотектор и ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО4 в присутствии двух понятых отказался, а в дальнейшем, в присутствии двух понятых, также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно отразив свой отказ. При этом ФИО4, будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность вышеприведенных в постановлении доказательств по делу у мирового судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Мировой судья признает доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а поэтому считает возможным положить их в основу постановления. Вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда. Неустранимых сомнений в виновности лица, по делу об административном правонарушении, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, мировой судья не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения данного административного дела установлен и доказан факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Цель административного наказания состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья, согласно ст.4.2 КоАП РФ, признает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств частичное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. При назначении наказания ФИО4, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отношение ФИО4 к содеянному, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Московской области (УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу) Банк получателя - ГУ банка России по ЦФО; ИНН <***>; КПП 503001001; номер счета получателя 03100643000000014800 в ГУ банка России по ЦФО; БИК 004525987; ОКТМО 46750000; кор./сч.40102810845370000004, КБК18811601123010001140; УИН 18810450232210001645. Разъяснить ФИО4, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в ГИБДД по своему месту жительства либо в орган, составивший протокол об административном правонарушении, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае его утраты лицо, лишенное специального права, обязано заявить об этом в тот же срок. Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Наро-Фоминский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.С. Гайда