Решение по уголовному делу

УИД: 63MS0152-01-2025-002054-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года с. Сергиевск<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО2,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Авакян Ю.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Саломасова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> при секретаре Кудряшовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-15/2025 по обвинению

ФИО3, <ДАТА3>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется органами дознания в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Так он, 02.06.2025 примерно в 14 часов 30 минут, точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении гаража, расположенного на территории, прилегающей к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В это время в гараж зашла его сожительница <ФИО1>, которая стала высказывать ФИО3 свое недовольство по поводу употребления спиртных напитков. На почве внезапно возникших из-за этого личных неприязненных отношений, ФИО3, действуя с прямым умыслом, взял со стола в правую руку, находившуюся под напряжением угловую шлифовальную машину «Варяг» МШУ - 125/1100Л, нажал на кнопку пуска, после чего демонстрируя угловую шлифовальную машину как предмет, который может быть использован в качестве оружия, ФИО3 высказывал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, выраженную в словах: «Убью, зарежу!», которую <ФИО1> восприняла как реальную для своей жизни и здоровья, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивно настроен, находился в непосредственной близости к ней, в связи с чем <ФИО1> не могла предугадать дальнейшие действия ФИО3 <ФИО1> взяв со стола палку и нанесла ею один удар по угловой шлифовальной машине с целью оказать сопротивление и избежать совершения в отношении неё преступления. Своим агрессивным поведением, активными действиями, высказанными словами угрозы убийством, ФИО3 создал реальную угрозу жизни и здоровью <ФИО1>, которую та воспринимала для себя реально и опасалась ее осуществления.

Потерпевшей <ФИО1> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, между ними состоялось примирение; ходатайство заявлено добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны подсудимого и защитника, последствия прекращения уголовного дела понимает и осознает.

Подсудимый ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и указал, что понимает и осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого по заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. С учетом действующего уголовно-процессуального законодательства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что причиненный ущерб возмещен, реализуя свое процессуальное право на примирение с подсудимым, путем свободно выраженного волеизъявления потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, и заглаживании причиненного им вреда. При этом потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный ущерб, принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело. Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым у суда не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление квалифицируется по ч. 1 ст. 119 УК РФ и относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Из характеризующих личность подсудимого материалов следует, что ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (л.д. 27-29). Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО3 по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 59, 61), является ветераном труда (л.д. 68) В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, данное обстоятельство не может быть признано судом отягчающим наказание ФИО3 Таким образом, поскольку ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред, потерпевшая ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением, претензий к подсудимому не имеет, сам подсудимый не возражает против прекращения дела за примирением сторон, в содеянном раскаялся, то суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 ч.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО3 от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76 УК РФ. Мера пресечения ФИО3 не избиралась. Вещественное доказательство - угловая шлифовальная машина «Варяг» МШУ 125/1100Л возвращена потерпевшей, в данной части постановление считать исполненным. На постановление может быть принесена жалоба и представление в порядке апелляции в Сергиевский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО>