УИД 24MS0032-01-2025-000200-40

Дело №1-3/32/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Игарка,

Красноярский край «05» мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 32 в городе Игарке Красноярского края ФИО1,

при помощнике судьи Тюкавкиной Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Игарки Исакова М.И.,

потерпевшего **,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № ** и ордер №* от ** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, **, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено, при следующих обстоятельствах.

** г., около ** часов ** минут, у ФИО2, находящейся по месту своего проживания по адресу: **, из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на повреждение снегохода, принадлежащего ее сожителю **. Заведомо зная, что ее сожитель находится в кафе «Шанс», расположенном в помещении №* дома №** в первом микрорайоне **, ФИО2 направилась в сторону указанного кафе. Реализуя преступный умысел, направленный на повреждение снегохода, принадлежащего ее сожителю **, ** г. в ** час ** минуты ФИО2 подошла к кафе «Шанс», расположенное в помещении №* дома №** в первом микрорайоне **, где на удалении 4-х метров в западном направлении от здания, увидела снегоход корпус белого цвета без государственного регистрационного знака. Полностью уверенная в том, что данный снегоход принадлежит ее сожителю **, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, продолжая находиться на удалении 4-х метров в западном направлении от здания кафе «Шанс», расположенное в помещении №* дома №** в первом микрорайоне **, ** г. в период времени ** час ** минуты – ** час ** минута, умышленно разорвала трос спидометра, стоимостью 430 рублей, трос подсоса, стоимостью 760 рублей, трос газа, стоимостью 160 рублей, трос тормоза, стоимостью 360 рублей, проводку, стоимостью 1620 рублей, оторвала капот вместе с двумя ремнями капота, стоимостью 240 рублей, после чего, используя топор и молоток, нанесла множественные удары по карбюратору «Микуни» стоимостью 26500 рублей, с креплениями карбюратора стоимостью 1610 рублей, рулю, стоимостью 4800 рублей, рычагу газа, стоимостью 360 рублей, спидометру, стоимостью 2700 рублей, вентилятору, стоимостью 16000 рублей, тормозу, стоимостью 1800 рублей, груше, стоимостью 400 рублей, коммутатору, стоимостью 1650 рублей, двум катушкам зажигания ТЛМ-3, стоимостью 2600 рублей, двум надсвечникам, стоимостью 440 рублей, щитку прибора, стоимостью 1100 рублей, рычагу шкворня, стоимостью 1700 рублей, кожуху двигателя, стоимостью 1040 рублей и двум замкам кожуха, стоимостью 170 рублей, снегохода, принадлежащего **., в результате чего повредила снегоход в сборке неустановленной модели, корпус белого цвета, без государственного регистрационного знака, а также вылила из бензинового бака смесь бензина АИ-92 в количестве 28 литров, стоимостью 1537 рублей 20 копеек и масла в количестве 1 литр, стоимостью 1800 рублей, тем самым сделала невозможным эксплуатацию данного транспортного средства, причинив ** значительный материальный ущерб, в размере 69 777 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

В судебном заседании потерпевший ** заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с тем, что подсудимая ФИО2 примирилась с ним, указал, что ему возмещен материальный и моральный ущерб, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны. Просил в судебном заседании прекратить уголовное дело за примирением, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, возмещение ущерба является достаточным, претензий к подсудимой ФИО2 не имеет. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании просила ходатайство потерпевшего ** удовлетворить, поскольку она согласна на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, полностью признает свою вину, возместила причиненный потерпевшему **. ущерб, принесла свои извинения, потерпевший **. к ней претензий не имеет.

Защитник - адвокат Самбурский А.С. согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Игарки Исаков М.И. полагал возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство потерпевшего ** подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего **, заявление подсудимой ФИО2 о согласии на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, выслушав мнение защитника - адвоката Самбурского А.С. согласного на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, заключение помощника прокурора г. Игарки Исакова М.И., полагавшего возможным прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, суд принимая во внимание позиции сторон, с учетом всех представленных данных считает возможным применить ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и прекратить производство по данному уголовному делу, поскольку все условия прекращения уголовного дела соблюдены, совершенное ФИО2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 не судима, не состоит на учете у врача нарколога, а также не состоит на учете у врача психиатра, возместила потерпевшему ** причиненный ущерб путем принесения извинений и передачи денежных средств, примирилась с потерпевшим **., от потерпевшего **. поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку вред ему возмещен и с ФИО2 они примирились, ФИО2 согласна на прекращение дела по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до момента вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ** г.; скриншоты с информацией о цене бывших в употреблении запчастей (деталей) на снегоход Буран, с интернет-сервиса ** – хранить при материалах уголовного дела;

- молоток металлический с оранжевой резиновой накладкой – уничтожить;

- снегоход белого цвета без государственного регистрационного знака, принадлежащий **, – находящийся на ответственном хранении у потерпевшего **, – оставить по принадлежности законному владельцу **.

Постановление может быть обжаловано в Игарский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 32 в городе Игарке Красноярского края.

Мировой судьяФ.И. Заройц