Решение по уголовному делу

№ 1-13/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 <...>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ Масалимовой Р.Р., с участием государственного обвинителя - Варейкина С.Г., защитника - адвоката Белебеевского районного филиала БРКА Мастерова О.В., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Ерёминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об отводе, самоотводе мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Масалимовой Риммы Римзилевны по уголовному делу в отношении ФИО3 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. На стадии подготовки к судебному заседанию по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3 государственный обвинитель Варейкин С.Г. заявил мировому судье судебного участка по Белебеевскому району Масалимовой Р.Р. отвод в связи с тем, что судьей в рамках административного дела в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст, 4.1. КоАП РФ дана оценка тем доказательствам, которые положены в основу обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей Масалимовой Р.Р. заявлен самоотвод, обосновывая также тем, что ранее <ДАТА3> ею рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении <ФИО> <НОМЕР> по ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях по факту необеспечения сохранности имущества, здания школы, расположенной по адресу: РБ, <...>, что привело к хищению чугунных батарей, с причинением Администрации сельского поселения муниципальный район Белебеевский район ущерба. В рамках данного административного дела мировым судьей были исследованы доказательства, положенные в основу обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, показания <ФИО>. по поводу хищения, который также проходит свидетелем по данному уголовному делу, протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, справка представленная <ФИО> о размере ущерба. Таким образом, оценка указанных доказательств мировым судьей в рамках административного дела препятствуют участию в рассмотрении данного уголовного дела в отношении <ФИО4> по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3, защитник Мастеров О.В. в судебном заседании не возражали против отвода, самоотвода судьи.

Представитель потерпевшего ФИО5 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия.

Выслушав мнение сторон, учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что отвод, самоотвод мирового судьи Масалимовой Р.Р. подлежит удовлетворению на основании ст. 61, 62 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В силу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, поскольку имеются основания для отвода судьи, предусмотренные ст. 61 ч.2 УПК РФ.

Ст. 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от <ДАТА5> <ФИО> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях по факту необеспечения сохранности имущества, здания школы, расположенной по адресу: РБ, <...>, что привело к хищению чугунных батарей, с причинением Администрации сельского поселения муниципальный район Белебеевский район ущерба, назначено административное наказание вив де штрафа

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, определениях от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшийся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

В силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Рассмотрение уголовного дела тем же судьей в отношении ФИО3 связано с оценкой доказательств по делу, которые ранее были исследованы и оценены мировым судьей в рамках административного дела по ч. 2 ст. 4.1 КоАП РБ в отношении <ФИО2> что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, может поставить под сомнение ее беспристрастность и объективность.

Учитывая, что указанные обстоятельства, безусловно могут повлиять на принятие решения по настоящему уголовному делу и могут повлиять на объективность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает его участие в рассмотрении данного уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии ст. ст. 35 УПК РФ подлежит направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. 61,62, 35 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Отвод мировому судье судебного участка по Белебеевскому району Масалимовой Римме Римзилевне, заявленный государственным обвинителем, а также заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Масалимовой Риммы Римзилевны - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ направить председателю Белебеевского городского суда Республики Башкортостан для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: Масалимова Р.Р.