п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-34/23-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 15 сентября 2025 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. единолично, при секретаре судебного заседания Голованенко М.Е., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Лященко С.Л., обвиняемой П.В.П.1, защитника - адвоката Сергеева П.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

П.В.П.1, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.В.П.1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 15 марта 2025 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 08 минут П.В.П.1, находясь в помещении дома <НОМЕР> <АДРЕС> г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), по умыслу возникшему в ходе ссоры, переросшей в потасовку, осознавая противоправность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, используя деревянную табуретку в качестве оружия, умышленно нанесла ею не менее одного удара в область головы П.Н.И.2, причинив ей телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны теменной области размером 1,5х1,0 см., которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. В ходе предварительного слушания дела от потерпевшей П.Н.И.2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указано, что П.В.П.1 попросила прощения, она ее простила, каких-либо претензий к ней не имеет.

Обвиняемая П.В.П.1 согласилась на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, подтвердив, что они действительно примирились, она попросила прощения у матери <ФИО3>, с предъявленным обвинением согласна, в содеянном раскаивается, должные выводы для себя сделала, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны. Защитник - адвокат Сергеев П.А. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просит удовлетворить. Государственный обвинитель Лященко С.Л. против ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении П.В.П.1 в связи с примирением сторон не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей П.Н.И.2, изучив материалы дела, имеющие отношения к основанию его прекращения, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело и уголовное преследование при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемой на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемой судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшей со стороны обвиняемой. При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По смыслу закона наличие у суда права прекращения дела не означает, что суд волен игнорировать обстоятельства, с которыми закон связывает правовые последствия. Наличие права налагает на субъекта права ответственность за его использование с соблюдением требований разумности и справедливости. Если закон предусматривает условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, то при их выполнении лицо вправе рассчитывать на справедливость, заключающуюся в применении к нему норм закона судом, который наделен для этого соответствующим правом. Судом установлено, что П.В.П.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заявила о согласии с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, инкриминируемое ей деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В рамках заглаживания вреда П.В.П.1 попросила прощения у потерпевшей, которые она приняла и посчитала достаточными, что подтверждено письменным заявлением потерпевшей П.Н.И.2 от 10 сентября 2025 года.

Потерпевшей П.Н.И.2 собственноручно подписано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.В.П.1, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию П.В.П.1 разъяснены и понятны, она согласна на прекращение дела по такому основанию. Суд считает, что заглаживание причиненного вреда осуществлено законным способом, направлено на восстановление именно тех законных интересов потерпевшей, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором обвиняется П.В.П.1, поскольку способ и степень заглаживания вреда определяются самой потерпевшей с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемой, ее имущественного положения и других обстоятельств. Фактические обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности обвиняемой П.В.П.1 и ее действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и личности обвиняемой, что позволяет освободить ее от уголовной ответственности, следовательно, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении П.В.П.1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Прекращение дела не нарушает законных прав и интересов сторон по делу, общества и государства. При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой деревянную табуретку, как орудие преступления, следует уничтожить. Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела, меру пресечения в отношении П.В.П.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения. Процессуальные издержки сложились из суммы оплаты труда адвокатов за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе дознания и в суде в размере 22 281 руб. 60 коп. Принимая во внимание материальное положение П.В.П.1, которая является неработающим пенсионером по старости, получает пенсию в размере 24 000 руб., других источников доходов и иждивенцев не имеет, суд считает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание в полном объеме может существенным образом отразиться на ее материальном положении, взысканию подлежит сумма в размере 6 000 руб. 00 коп. Отсутствие на момент решения данного вопроса у П.В.П.1 иных источников дохода само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной. Таким образом, оснований для освобождения П.В.П.1 полностью от взыскания процессуальных издержек не установлено. Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей П.Н.И.2 удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении П.В.П.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении П.В.П.1, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: деревянную табуретку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нюрбинскому району, уничтожить. Взыскать с П.В.П.1 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления П.В.П.1 вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Мировой судья М.Я. Ефремова