Решение по административному делу

дело № 3-680/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Грисяк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Челябинской области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего водителем в ООО «Челябстроймонтаж», зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 19 и фактически проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, д. 92Б, кв. 43, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за соверешние однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

мировому судье поступил составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому ФИО1 27.10.2023 в 07:45 час. около дома № 8 на ул. Курчатова в г. Челябинске, управляя автомобилем «Chevrolet Cruz» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившемся в ГИБДД не сообщил. Действия ФИО1, который по мнению административного органа нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее данные объяснения поддержал, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами (то есть или административный арест или административный штраф), т.к. он работает водителем и не хотел бы лишаться работы.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ранее данные объяснения поддержал, на строгом наказании не настаивал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Как следует из материалов дела, 27.10.2023 в 20:00 час. около дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля «Chevrolet Cruz» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление формы вины лица, привлекаемого к административной ответственности по норме права, указанной в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 08.09.2023 в 07:45 час. ехал со своей супругой на автомобиле, около дома № 8 на ул. Курчатова в г. Челябинске осуществлял маневр поворота налево - во двор дома. В момент выполнения указанного маневра, как пояснил ФИО1, неожиданного для него, появился пешеход, на которого был совершен наезд (наезд на стопу ноги). Затем из машины вышла его супруга, следом он, после чего они с потерпевшим на улице начали вести переговоры по поводу урегулирования возникшей ситуации и денежного возмещения причиненного вреда. По результатам переговоров соглашение было достигнуто, и ФИО1 перевёл потерпевшему ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве компенсации причиненного вреда, затем потерпевший ушёл, а они продолжили движение на автомобиле. Как пояснил ФИО1, на момент расставания с потерпевшим у него (потерпевшего) отсутствовали какие-либо претензии к нему (ФИО1) по поводу возникшего дорожно-транспортного происшествия. Аналогичной позиции придерживался ФИО1 ранее при даче им объяснений сотруднику ДПС 08.09.2023, которые он поддержал в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший ФИО2 изложил схожую версию дорожно-транспортного происшествия и последующего поведения водителя автомобиля и его супруги, являвшейся пассажиром, подтвердил то, что велись переговоры по поводу возмещения причиненного вреда, подтвердил, что получил от водителя ФИО1 безналичный денежный перевод в размере 5 000 руб. в качестве компенсации причиненного вреда. Как пояснил ФИО2, расставаясь с ФИО1, он предупредил последнего о том, что обратится в больницу в случае ухудшения состояния его здоровья, а именно состоянии ступни ноги, на которую колесом автомобиля совершил наезд ФИО1 Впоследствии состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в связи с чем он обратился в больницу, сообщил о том, что получил травму в дорожно-транспортном происшествии. Об этом в ГИБДД сообщили сотрудники медицинского учреждения (ГКБ № 1), в которое он обратился за медицинской помощью, т.к. это их обязанность, он (ФИО1) о случившемся в ГИБДД не сообщал. По результатам обследования и лечения у ФИО1 диагностирована тупая травма стопы.

Изложенные обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Из имеющихся в материалах дела доказательства следует, что ФИО1 не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, а лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, покинув его место. Отсутствие умысла как субъективной стороны административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (административной, гражданской, уголовной), следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако принимая во внимание то, что водителем ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (имеющей единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ). Подобная переквалификация не ухудшает положения ФИО1, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 74АН № 703345 от 13.08.2021, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, каких-либо замечаний ФИО1 в протоколе не зафиксировал; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, аналогичные изложенным в судебном заседании; схемой места ДТП, справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.09.2023; карточкой происшествия (заявитель: работник медицинского учрежддения (ГКБ <НОМЕР>) по адресу: г. Челябинск, ул. <АДРЕС>, 16); заключением эксперта от <ДАТА9>, согласно которому у ФИО2 диагностирована тупая травма стопы, которая расценена как содержащая квалифицирующие признаки в отношении легкого вреда здоровью.

При назначении административного наказания мировой судья руководствуется ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, которые предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения начатого производства по делу. Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает безальтернативно наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления по следующим реквизитам: получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001 наименование банка и банковские реквизиты: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701000, КБК 188 116 011 2101 0001 140 номер счета получателя платежа: 401 018 104 000 000 10801 УИН 188 104 742 305 2005 7430 назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи № 3-680/2023 от 22.11.2023 (протокол ГИБДД 74НА 195339 от 27.10.2023). Копию квитанции об уплате штрафа лицу, привлечённому к административной ответственности, следует предъявить мировому судье, вынесшему постановление - на судебный участок № 2 Советского района г. Челябинска (454092, <...>). Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 указанной статьи (в рассматриваемом случае исключения отсутствуют), либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса (за рядом исключений, к которым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не относится), не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска. Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Мотивированное постановление составлено 22 ноября 2023 года. Мировой судья подпись А.И. Грисяк Копия верна. Постановление в законную силу не вступило. Мировой судья А.И.Грисяк