Решение по гражданскому делу

УИД № 74 MS 0055-01-2023-004804-23 Дело № 2 -4465/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 19 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска Календарева Т.А., при секретаре Трахачевой С.В.,с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенностей <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА3>, ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к <ФИО2> о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО3>, о взыскании задолженности в отношении жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 9А кв. 65, и с учетом уточненных требований в связи со сменой ответчиком фамилии просит взыскать с ответчика <ФИО2> задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> по отоплению в сумме 7602 руб. 71 коп., по горячему водоснабжению в размере 3412 руб. 49 коп., пени за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> по <ДАТА9> в сумме 6605 руб. 16 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 704 руб. 81 коп. В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении вышеуказанной квартиры. Поставщиком тепловой энергии в указанное жилое помещение являлся АО «УСТЭК-Челябинск», ответчик потребляет тепловую энергию, являясь собственником жилого помещения. В связи с нарушением срока внесения платежей начислена пеня (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая по доверенностям, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, в частности, с <ДАТА10> АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. <АДРЕС>, которая осуществляет поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>. По лицевому счету ответчика образовалась задолженность, которая ответчиком не оплачивалась. Деятельность поставки тепловой энергии не подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством. АО «УСТЭК-Челябинск» в соответствии с предоставлением правил предоставления коммунальных услуг <НОМЕР> от <ДАТА12> обрабатывает персональные данные в целях заключения договора теплоснабжения. Договор теплоснабжения заключается в форме конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг. Также представила письменные пояснения по иску (л.д. 52-54). Ответчик <ФИО2> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, в частности, что она является собственником жилого помещения, указанном в иске, с <ДАТА13> по настоящее время. Коммунальные услуги, в том числе, отопление и горячая вода, в ее квартире предоставляются. Она не понимает, куда и на какой счет оплачивать коммунальные услуги. За спорный период платежи не вносила. Полагает, что полномочия истца на подачу искового заявления, подписание, а также представление интересов истца в судебном заседании не подтверждены надлежащим образом, представленные доверенности не заверены надлежащим образом, оригиналы не представлены.

В письменных возражениях ответчик указала, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный возмездный договор, считает довода истца о заключении договора в форме конклюдентных действий не состоятельным. У истца не имеется согласие от ответчика на обработку его персональных данных. Начисление пени считает неправомерным, просит применить ст. 333 ГК РФ. Управляющая организация в данном случае обязана сверять и контролировать качество поставляемого АО «УСТЭК-Челябинск» ресурса, и соответственно обращаться в суд за взысканием задолженности. Качество поставленного теплового ресурса не соответствовало в некоторых случаях установленным законом требованиям, начисление платы за отопление было завышена в ряде месяцев, в связи с «перетопами». Из допустимых доказательств по делу подлежит исключению протокол общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <ДАТА14>, как ничтожный, доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА3>, агентский договор <НОМЕР> от <ДАТА15>, Устав АО «УСТЭК-Челябинск», лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, доверенность <НОМЕР>, так как данные документы оформлены и заверены ненадлежащим образом (л.д. 179-181). Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что ответчик <ФИО2>является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9А, <АДРЕС> (л.д. 13-14, 44-45).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Фактическое пользование потребителей услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). С <ДАТА16> АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус ежиной теплоснабжающей организации в г. <АДРЕС>, которая осуществляет поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах зоны теплоснабжения N 1 <АДРЕС> городского округа на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от <ДАТА11> N 1129 (л.д 21). Указанная деятельность вопреки доводам ответчика лицензированию не подлежит в соответствии с действующим законодательством.

Поставка тепловой энергии (теплоносителя) потребителям, в том числе, физическим лицам, осуществляется на основании договоров теплоснабжения, заключаемых в соответствии с требованиям, в том числе, Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> (далее по тесту - Правила предоставления коммунальных услуг <НОМЕР>). В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг <НОМЕР>, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7). Таким образом, суд приходит к выводу, что между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиком <ФИО2> сложились фактические отношения по поставке в жилое помещение ответчика тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности. Доводы ответчика об обратном, не основаны за законе, в связи с чем отклоняются судом.

На основании протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <ДАТА14>, собственники данного многоквартирного дома перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости осуществления платы за тепловую энергию в управляющую организацию не состоятельны. Доводы ответчика об исключении из числа допустимых доказательств по делу протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <ДАТА14> (л.д. 163-165, 167-169), как ничтожного, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения данного спора, указанный протокол не отменен и не признан судом недействительными. Кроме того, предметом настоящего спора законность принятых на общих собраниях решений, в том числе о заключении с <ДАТА19> договоров теплоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, и ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии, не является, поэтому отсутствие в деле подлинника самого протокола не может повлиять на правильность разрешения настоящего спора. Оснований не доверять представленной по запросу суда (л.д. 157) копии протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <ДАТА14>, у суда не имеется. Копия данного протокола заверена печатью ОООУК «ПЖРЭУ <АДРЕС> района» г. <АДРЕС>, и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики <АДРЕС> области от <ДАТА20> <НОМЕР> установлены тарифы на тепловую энергию в целях расчета размера платы коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на период с <ДАТА21> по <ДАТА22> в размере 1273, 53 Гкал, с <ДАТА23> по <ДАТА24> - 1295, 11 Гкал. В соответствии с постановлением <НОМЕР> от <ДАТА25> «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики <АДРЕС> области от <ДАТА20> <НОМЕР>» установлены тарифы на тепловую энергию в целях расчета размера платы коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на период с <ДАТА26> по <ДАТА27> в размере 1295, 11 Гкал., с <ДАТА28> по <ДАТА29> - 1354, 40 Гкал.

В соответствии с расчетом задолженности по оплате услуг поставки тепловой энергии в отношении вышеуказанной квартиры, представленного истцом, за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> у ответчика имеется задолженность по отоплению в размере 7602 руб. 71 коп., по горячему водоснабжению в размере 3412 руб. 49 коп., в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> по <ДАТА9> в сумме 6605 руб. 16 коп.

Проверяя расчет задолженности, суд исходит из того, что он произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг N 354, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифами на тепловую энергию, и является верным.

Поскольку ответчик <ФИО2> не представила суду доказательств оплаты задолженности по оплате услуг поставки тепловой энергии (отопления, ГВС) в отношении квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 9А кв. 65, каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленной к взысканию задолженности, равно как и контррасчет задолженности за вышеуказанный период, суд и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требования и взыскании с ответчика задолженности за отопление о горячее водоснабжение в заявленном размере в пользу АО «УСТЭК-Челябинск».

Материалы дела содержат также сведения об обращении истца первоначально <ДАТА30> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение пени с ответчика, и его отмене по заявлению последнего на основании определения мирового судьи от <ДАТА31> (л.д. 37-41), что предшествует обращению с настоящим исковым заявлением. Доводы ответчика <ФИО2> о том, что полномочия истца на подачу искового заявления, подписание, а также представление интересов истца в судебном заседании не подтверждены надлежащим образом, представленные доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА3> не заверены надлежащим образом, оригиналы не представлены, суд отклоняет, исходя из следующего.

При подаче искового заявления судом проверены полномочия представителя истца АО «УСТЭК-Челябинск» <ФИО4>, действовавшего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданной АО «УСТЭК-Челябинск» в рамках агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенного с ООО «Уральская энергосбытовая компания» в порядке передоверия, и доверенности <НОМЕР> от <ДАТА32>, в которой оговорены полномочия данного представителя в том числе, на подачу и подписания иска от имени АО «УСТЭК-Челябинск», заверения и свидетельствование своей подписью верность копий документов, включая копии с копий документов (л.д. 16, 17). Судом также проверены полномочия представителя истца АО «УСТЭК-Челябинск» <ФИО1>, учавствовавшей в судебном заседании, представившей письменные пояснения по иску, действовавшей на основании вышеуказанной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданной АО «УСТЭК-Челябинск» в рамках агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА15> и доверенности <НОМЕР> от <ДАТА32>, в которой оговорены полномочия данного представителя в том числе, на подачу и подписания иска от имени АО «УСТЭК-Челябинск», подписания и предъявление дополнений, объяснений и пояснений, заверения копий документов Общества (л.д. 55-62, 63-73, 74-87, 88-91, 149). Вышеуказанные доверенности соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ, недействительной не признаны, доказательств, подтверждающих, что на момент подачи иска - <ДАТА33>, а также последующем, указанные доверенности отозвались, материалы дела не содержат, оснований сомневаться в имеющихся в материалах дела копиях доверенностей без предоставления их оригинала у суда не имеется.

Основания для признания недопустимыми доказательствами ввиду их ненадлежащего заверения агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА15> (л.д. 63-91), <АДРЕС> АО «УСТЭК-Челябинск» (л.д. 92-11), лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (л.д. 1129-144), не имеется, поскольку указанные документы заверены представителем истца <ФИО1>, имеющей, как указано и установлено судом выше, право заверения документов АО «УСТЭК-Челябинск». Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, несоблюдения теплового режима в квартире ответчика многоквартирного жилого дома по ул. <АДРЕС>, 9А, оснований считать, что ответчику истцом предоставлена услуга по отоплению надлежащего качества, не имеется. Рассматривая доводы ответчика о том, что истец не может осуществлять обработку его персональных данных ввиду отсутствия прямых договорных отношений и согласия от ответчика на обработку его персональных данных, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА34> N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в том случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА35> N 2173-О, положения пункта 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, допускающие обработку персональных данных оператором персональных данных в отсутствие согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права субъекта персональных данных. Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что обработка персональных данных может осуществляться как с согласия на обработку персональных данных, так и в отсутствие такого согласия субъекта персональных данных. На основании пункта 16 статьи 155 ЖК РФ при привлечении лицами представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, получение сведений о проживающих в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, для целей оплаты за потребленную тепловую энергию возможно без волеизъявления об этом субъекта персональных данных.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке тепловой энергии, правовые основания для признания незаконными действий истца по использованию персональных данных отсутствуют, поскольку такие данные используются истцом в целях исполнения договора, в связи с чем согласие ответчика на передачу АО «УСТЭК-Челябинск» персональных данных и не требовалось. Обработка персональных данных <ФИО2> осуществлялась на основании норм Жилищного кодекса РФ, во исполнение условий договора по поставке тепловой энергии, заключенного между истцом и ответчиком с момента фактического потребления коммунальной услуги. Ответчик не представил допустимых доказательств того, что именно истец, осуществляя обработку персональных данных, не соблюдал принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные законом, не соблюдал конфиденциальность персональных данных, не обеспечивал безопасность персональных данных при их обработке. Таким образом, позиция ответчика об отсутствии согласия на обработку истцом его персональных данных, является несостоятельной ввиду вышеизложенных положений закона. Разрешая вопрос о взыскании пени, рассчитанных на задолженность по отоплению и горячей воде, суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Расчет пени произведен с учетом моратория, действовавшего в период с <ДАТА36> по <ДАТА37>, за указанный период истцом пени за просрочку уплаты за отопление и горячую воду не начислялись и к взысканию не предъявлены.

Поскольку ответчиком плата за коммунальные услуги не вносилась, то в силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец правомерно требует взыскания в свою пользу пени, начисленную за период с <ДАТА38> по <ДАТА39> и с <ДАТА40> по <ДАТА41> в размере 9 6605 руб. 16 коп. (л.д. 9-10), расчет которой судом признается правильным. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА42> <НОМЕР> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер задолженности, период просрочки, до 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся, в том числе, государственная пошлина. Судом установлено, что АО «УСТЭК-Челябинск» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 704 руб. 81 коп. (л.д. 6). С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 540 руб. 61 коп., рассчитанной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО2> (ИНН <НОМЕР>) в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (ИНН <***>) задолженность, образовавшуюся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, за отопление за период с <ДАТА21> по <ДАТА43> в размере 7602 руб. 71 коп., за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 по 31.01.2020 в размере 3412 руб. 49 коп., пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 18.05.2023 в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 руб. 61 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью, вынесшего решение. Разъяснить сторонам срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья п/п <ФИО5> Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Мировой судья <ФИО5>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА44>