Дело № 5-573/2025 <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 ноября 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края Лузгина М.С.,
рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении: ФИО12 <ФИО1> <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в р. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР> телефон <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 в 13 час. 18 мин. 21 августа 2025 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а в 11 час. 30 мин. 21.08.2025 управлял транспортным средством Квадроцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без госномера, от <АДРЕС> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО12 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 13.10.2025 вину в совершении административного правонарушения не признал. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, действующий по доверенности, <ФИО3> в судебном заседании вину ФИО12 в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ФИО12 не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД его не останавливали, он не находился за рулем транспортного средства, не стал подписывать протокол, так как не управлял транспортным средством, транспортное средство было припарковано и заглушено. Когда сотрудники ДПС прибыли на место по сигналу в дежурную часть, ФИО12 находился около своего дома. Свидетели не видели ФИО12 за рулем, свидетели не указаны в протоколе от 21.08.2025 и в иных протоколах. ФИО12 ответил отказом на незаконное требование инспектора. Употребление алкоголя ФИО12 могло произойти после того, как он припарковал транспортное средство. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО12 22 АО <НОМЕР> <НОМЕР> в графе «управлявший транспортным средством» указано, что ФИО12 управлял 21.08.2025 в 13 час. 03 мин., что невозможно, так как никто не видел, как ФИО12 управлял транспортным средством, материалы дела доказывают, что уже с 12 час. 15 мин. ФИО12 находился в патрульном автомобиле, где давал объяснения инспектору, в 13 час. 03 мин. не мог управлять транспортным средством. Протокол 22 АО <НОМЕР> <НОМЕР> имеет существенные недостатки. У ФИО12 не было обязанности проходить медосвидетельствование на состояние опьянения. Протокол 22 ВР <НОМЕР> <НОМЕР> имеет существенные недостатки, так как в нем свидетели произошедшего отсутствуют. В связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Документы, содержащиеся в материалах дела, имеют признаки фальсификации (умышленной корректировки, внесений изменений неизвестными лицами). В протоколе 22 АО <НОМЕР> <НОМЕР> и его копией существуют расхождения, так как в копии больше заполненных граф, в протоколе 22 АМ <НОМЕР> <НОМЕР> и его копией существуют расхождения, так как в графе «замечания понятых» есть запись «видеозапись а/<НОМЕР> 22», а в копии она отсутствует. Между протоколом 22 ВР <НОМЕР> <НОМЕР> и его копией существуют расхождения в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», текст в оригинале и копии отличается. Просил о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами, в связи с вышеизложенным просил производство по делу прекратить. Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО4>, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения). Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" Согласно п. 8, 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления ФИО12 транспортным средством подтверждается протоколом 22 АО <НОМЕР> <НОМЕР> от 21.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении усматривается, что требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается записями в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (отказался от подписи под видеорегистратор).
Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте подтверждается видеозаписями, представленными на диске. Приобщенная к делу видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, является относимым и допустимым доказательством.
Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что поступило сообщение от ГИБДД, что человек управлял транспортным средством квадроциклом, его собака покусала другую собаку, подошел хозяин собаки, увидел человека в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с этим и поступило сообщение. Он с <ФИО6> приехали на место, там были также очевидцы, которые их вызывали. ФИО12 стоял у своего дома. Очевидцы пояснили, что гражданин постоянно находился в зоне их поля зрения, домой не заходил. С очевидцев отобрали объяснения, отстранили человека от управления ТС, он не отрицал, что управлял ТС, так как были признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, человек отказался. От подписи в акте также отказался, далее было выдвинуто требование о направлении в медицинское учреждение, гражданин на данное требование выразил отказ. ФИО12 лично дал объяснения, что ехал, гулял с собакой. В отношении ФИО12 еще были составлены постановления, он их не обжаловал. ФИО12 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, так как ссылался на то, что никто не видел, как он ехал, ответственность ему была разъяснена. Так как ФИО12 отказался от прохождения освидетельствования, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не доверять показаниям допрошенного сотрудника <ФИО5> у суда оснований не имеется, поскольку сотрудник предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его пояснения последовательности, подтверждаются видеозаписью административного правонарушения.
Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО5> в протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО12 также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.
Аналогичные пояснения были даны инспектором ДПС <ФИО7> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что 21.08.2025 находился у себя в ограде в п. <АДРЕС>, услышал крик собаки, вышел за ограду, увидел, что две большие собаки грызут маленькую собаку его брата, подбежал ФИО12, они вместе начали растаскивать собак. Он ездил по деревне на квадроцикле. Собака брата вырвалась и забежала в ограду, а он начал говорить, что вызовет полицию, пошел до квадроцикла, садился и собирался уезжать, брат его не пустил, вызвали полицию, и стали ее ждать. По ФИО12 было видно, что он был нетрезвый, ездил по деревне. От него пахло алкоголем. Он ездил по деревне, и за ним бегали собаки. Пояснил, что в объяснении указал, что видел квадроцикл, скорее всего видел, потому что выходил с ограды и видел, как ФИО12 проехал, поскольку прошло время, мог не все запомнить. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что человек ехал на квадроцикле, у него две крупные собаки, у свидетеля маленькая собака, собаки ФИО12 ее потрепали, он был в ограде, слышал визг, вышел за ограду, увидел, что ФИО12 на квадроцикле стоял на перекрестке, начал грубить, был агрессивный, от него исходил запах алкоголя, он сказал, что надо вызывать участкового, так как собаке причинен вред, позвонил в полицию. ФИО12 сказал, что он поехал, но он его не пустил. Он предложил вызвать сотрудников ГИБДД, на что ФИО12 сказал, чтобы он вызывал хоть кого. Они пошли к его дому, стояли у его ограды, дожидались сотрудников ГИБДД, приехали сотрудники, спросили документы, он сел к сотрудникам, доехали до квадроцикла, а он написал объяснение. На перекрестке он видел, как стоит квадроцикл, ФИО12 стоит с собаками, с каской, и больше никого не было, он сам сказал, что за рулем ехал, что у него собаки побежали, и он поехал их искать, это были его слова, он говорил также, что пил. Он написал сотрудникам ДПС объяснение, сотрудник сказал написать, что и как было, сотрудник не диктовал, что писать, его не принуждали что-то писать. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели подтвердили, что ФИО12 управлял транспортным средством до приезда сотрудников ДПС, после чего был в поле зрения, от него исходил запах алкоголя, при свидетелях ничего не употреблял.
Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения <ФИО10>, в которых указано: «21.08.2025 в 11 час. 30 мин. я находился по адресу: п<АДРЕС>, видел как ехал квадроцикл по ул<АДРЕС>, перед ним бежали две собаки и кинулись на другую, водитель квадроцикла остановился и начал разнимать, как я понял, своих собак. В ходе разговора с данным гражданином присутствовал запах алкоголя и речь была невнятная, после чего данный гражданин выдвинулся в сторону своего дома с моим братом. Написано собственноручно» (л.д. 9). Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения <ФИО11>, в которых указано: «21.08.2025 в 11 час. 30 мин. я находился по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, увидел, ехал человек на квадроцикле по ул. <АДРЕС> в направлении ул. Новой, его собаки бросились на маленькую собаку, он остановился, человек был в неадекватном состоянии, запах алкоголя, нарушение речи, чтобы гражданин не уехал, выдернул ключ зажигания, человек собрался идти домой, я проследовал за ним, там мы дождались сотрудников ГИБДД, данный гражданин все время находился в моем поле зрения, до приезда сотрудников ГАИ спиртное не употреблял. Написано собственноручно» (л.д. 10).
Данные объяснения мировой судья принимает за достоверные, поскольку они были получены в короткий промежуток времени после происшедших событий, <ФИО10>, <ФИО11> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО12 были даны объяснения (л.д. 11), в которых указано, что 21.08.2025 в районе 11 часов он поехал с двумя собаками в лес. В 11 час. 10 мин. в районе ул. <АДРЕС> его собака подралась с другой собакой. Алкоголь он не употреблял, после этого пошел домой, через 20 мин. приехали сотрудники полиции. Указанные доводы ФИО12 и его представителя о том, что ФИО12 транспортным средством не управлял, суд находит надуманными, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств перечисленных выше. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО12 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается также исследованными судом доказательствами: - протоколом 22 ВР <НОМЕР> <НОМЕР> об административном правонарушении от 21.08.2025 (л.д. 1), - протоколом АО 22 АО <НОМЕР> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2025 (л.д. 4), - актом 22 АТ <НОМЕР> <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2025, согласно которому ФИО12 отказался от теста (л.д. 6), - протоколом 22 АМ Ф<НОМЕР> <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 21.08.2025, основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), - протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8). Ссылка представителя <ФИО4> на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не свидетельствует, все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО12 разъяснены, что подтверждено видеозаписью. От подписи протокола и внесения в него записей ФИО12 отказался, распорядившись своим правом по своему усмотрению; во все предусмотренные для этого графы протокола должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены записи об отказе ФИО12 от подписи протокола. Копия протокола об административном правонарушении, как и иных документов, вручена ФИО12 в установленном законом порядке. Ссылка представителя <ФИО4> на то, что в протоколе 22 АО <НОМЕР> <НОМЕР>, в протоколе 22 АМ <НОМЕР> <НОМЕР>, в протоколе 22 ВР <НОМЕР> <НОМЕР> и их копиями существуют расхождения, является несостоятельной, так как указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО12, который отказался от подписи в названных процессуальных документах. О внесении должностным лицом дополнительных сведений в части отчества ФИО12, он был извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой (л.д. 19), копия протокола с исправлениями направлена в адрес ФИО12 Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что копии документов не всегда получаются хорошего качества, так как несколько документов лежат друг на друге, в связи с чем отпечатывается ненадлежащего качества, кроме того, указание на дописку в протоколе 22 АМ <НОМЕР> <НОМЕР> «видеозапись а/<НОМЕР> 22», не влияет на объем и квалификацию вмененного правонарушения, не изменяет обстоятельств совершения ФИО12 правонарушения, а также не влияет на место и время его совершения. Права ФИО12 никаким образом в данном случае не нарушены. Указывая на совершенные должностным лицом дописки, представитель не указывает, каким образом это повлияло на защиту его прав и интересов либо создало препятствие в их осуществлении. Утверждение о том, что копии врученных протоколов не соответствуют подлинникам, в них имеются изменения, внесенные в отсутствие ФИО12, объективного подтверждения не имеет. Ссылка <ФИО4> на то, что в протоколе 22 АО <НОМЕР> <НОМЕР> указано время управления транспортными средством в 13 час. 03 мин. 21.08.2025, является несостоятельной, поскольку в графе «управлявший транспортным средством…» указано дата, время, место отстранения от управления транспортным средством, а не время управления транспортным средством, о чем прямо указано в данном протоколе (л.д. 4).
Таким образом, вина ФИО12 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. В действиях ФИО12 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающих, отягчающих вину обстоятельств суд не установил. Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО12 <ФИО1> <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере СОРОК ПЯТЬ ТЯСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Реквизиты наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) КПП 222401001 ИНН 2224011531р/с 03100643000000011700 банк получателя ОТДЕЛЕНИЕБАРНАУЛ БАНКА РОССИИ// УФК по Алтайскому краю г.Барнаул БИК 040173001 КБК 18811601123010001140ОКТМО 01705000 УИН 18810422254080008564 РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (квитанцию об оплате штрафа представить на судебный участок, e-mail: biyskrn1@altjust.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного выше, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы. Подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание ГИБДД г. Бийска (пер. Перевозный 8А, г. Бийск) либо по месту жительства.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное подразделение уполномоченного органа. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Копию постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Бийский районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья подписано М.С. Лузгина <ОБЕЗЛИЧЕНО>