Дело № 1-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

ФИО2 18 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края Федеева Н.А., при секретаре судебного заседания Ауловой О.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Отрадненского района Рафикова Н.Ф., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4 В.2 и его защитника, адвоката Буклова А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 В.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт РФ <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Краснодарскому краю в ст. Отрадная, со средним образованием, холостого, сожительствующего с <ФИО3>, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного ВК <АДРЕС> района, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край Отрадненский район, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Краснодарский край Отрадненский район, <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО4 В.2 предъявлено обвинение в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

24.02.2023 ФИО4 В.2 после распития спиртных напитков решил выяснить отношения с <ФИО1>, с которой накануне возник конфликт на бытовой почве. Так, 24.02.2023 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО4 В.2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>

24.02.2023 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО4 В.2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, направленных на нарушение неприкосновенности чужого жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, и не имея права на проживание в нём, а также иных законных оснований для нахождения в жилых комнатах, достоверно зная об этом, путем свободного доступа через входную дверь, незаконно прошел в жилое помещение указанного дома против воли проживающей в нем <ФИО1> с целью выяснения личных неприязненных отношений. Своими действиями ФИО4 В.2 нарушил конституционное право <ФИО1>, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, гарантирующее неприкосновенность жилища в Российской Федерации. В судебном заседании потерпевшая по делу <ФИО1> заявила ходатайство, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 В.2 в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием полностью причиненного преступлением ущерба, пояснила, что никаких претензий к ФИО4 В.2 не имеет, он извинился, вред, причиненный преступлением возмещен в достаточной степени, в форме, устраивающей потерпевшую. В судебном заседании подсудимый ФИО4 В.2 поддержал ходатайство потерпевших, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела в связи примирением сторон.

Защитник подсудимого адвокат Буклов А.В. поддержал заявленное ходатайство, заявив, что имеются все основания для прекращения дела за примирением сторон, так как его подзащитный не судим, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред. Государственный обвинитель Рафиков Н.Ф. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 В.2 в связи с примирением сторон. Мировой судья, выслушав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 В.2 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. Согласно требованиям п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мировой судья принимает во внимание, что подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. ФИО4 В.2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах в МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» Отрадненского района, загладил причиненный вред в форме, устраивающей потерпевших. Мировой судья убедился в судебном заседании в том, что потерпевшая <ФИО1> свободно, добровольно выразила свое волеизъявление на примирение с подсудимым ФИО4 В.2, и прекращение производства по уголовному делу не нарушает ее охраняемые законом права и интересы. Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах мировой судья не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 В.2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и считает возможным освободить ФИО4 В.2 от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении него производством прекратить. Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон обстоятельств, мировой судья не усматривает. Судом разъяснено подсудимому ФИО4 В.2, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшими не является реабилитирующим основанием. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья,

постановил:

Освободить ФИО4 В.2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 В.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО4 В.2 до вступления постановления в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Отрадненский районный суд Краснодарского края путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №188 Отрадненского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья