Дело <НОМЕР> УИД 76MS0032-01-2023-005487-16 Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ярославского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ

в отношении директора МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ярославского муниципального района <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, зарегистрированный по адресу <АДРЕС>

установил:

<АДРЕС> межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления надзорной деятельности установлено, что в администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> зарегистрировано обращение <ФИО3> о нарушении законодательства о безопасности гидротехнического сооружения (вх. <НОМЕР>). Рассмотрение обращения и направление ответа по нему поручено <ФИО2> П.Е., как руководителю МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - МКУ). В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон о рассмотрении обращений граждан) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Таким образом, последним днём ответа по обращению являлся <ДАТА7> Вместе с тем, в нарушение требований закона <ФИО2> П.Е. дача ответа в установленном законом порядке не обеспечена.

В связи с изложенным <ДАТА8> в отношении <ФИО2> П.Е. названной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением срока рассмотрения обращения.

В судебном заседании представитель прокуратуры <ФИО5> настаивала на привлечении <ФИО2> П.Е. к ответственности по обстоятельствам, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО6> факт административного правонарушения не признала, пояснила, что на момент дачи ответа <ФИО2> П.Е. находился в очередном отпуске, первоначально рассмотрение обращения <ФИО3> поручалось заместителю директора МКУ <ФИО7>, который на момент наступления срока дачи ответа по обращению - <ДАТА9> - был уволен с должности. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Судом установлено, что поступившее <ДАТА5> обращение <ФИО3> в администрацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержало доводы о спуске воды с дамбы в с. <АДРЕС>, в результате нарушения водосброса в р. <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушается экосистема реки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение вопросов мелиорации, обеспечения безопасности гидросооружений не относится к вопросам местного значения сельского поселения. В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона о рассмотрении обращений граждан обращения рассматриваются в соответствии с компетенцией того или иного органа или должностного лица. Первоначально рассматриваемое обращение поступило в администрацию сельского поселения, в последующем - <ДАТА11> - согласно журналу передачи корреспонденции - оно передано на рассмотрение в МКУ. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о полномочиях указанного МКУ в вопросах мелиорации, обеспечения безопасности гидросооружений (например, копию устава учреждения и т д.). К материалам дела приложена должностная инструкция директора МКУ <ФИО2> П.Е., которая не содержит сведений об обязанностях данного должностного лица в вопросах рассмотрения обращений граждан, в том числе, по постановленным в обращении вопросам.

Суд считает, что доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что на момент дачи ответа по обращению (<ДАТА12>) <ФИО2> П.Е. находился в отпуске, правого значения не имеют, так как на <ДАТА9> (наступление срока дачи ответа по обращению) нарушение законодательства о рассмотрении обращений граждан имело место, тогда как <ФИО2> П.Е. находился в отпуске с <ДАТА13> Вместе с тем суд полагает, что не доказано то обстоятельство, что данное нарушение совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, то есть лицом, уполномоченным на рассмотрение вопросов, указанных обращении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении директора МКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ярославского муниципального района <ФИО2> по пункту 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано через судебный участок <НОМЕР> Ярославского судебного района <АДРЕС> области в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья п/п Копия верна Мировой судья <ФИО1>