Решение по административному делу

Дело № 3-537/2025 УИД 47MS0079-01-2025-003528-85 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 21 октября 2025 года г. Тельмана Мировой судья судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области Бойко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 147 АБ № 109461 от 23.09.2025 ФИО2 <ФИО> 24.07.2025 в 16 час. 16 мин. у дома 2 по ул. Онежская г. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, двигаясь у дома 2 по ул. Онежская г. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством «3009Z5» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим ООО «Интернет-решения», совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хавал» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Ратушняк <ФИО3>, полис ОСАГО «Росгосстрах» <НОМЕР>, причиненные повреждения: передняя правая фара, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не имел, так как не знал, что совершил ДТП, поскольку столкновения не было, звука столкновения или вибраций автомобиля не чувствовал, факта касания автомобилей не было, это также не подтверждает видео с камеры видеонаблюдения представленной потерпевшей. Кроме того, если бы он знал, что задел автомобиль потерпевшей, то не стал уезжать, поскольку знает какое наказание за оставление места ДТП, даже если незначительный ущерб. Указал, что 24.07.2025 он (ФИО2 <ФИО> доставлял товар по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ул. Онежская д. 2, а когда выезжал, то выезжал очень медленно, при каждом маневре смотрел в зеркала, убеждался в безопасности маневра. Также пояснил, что перед выездом на маршрут автомобиль всегда осматривают на техническое состояние и на повреждения и в конце смены автомобиль также осматривается, но на автомобиле никаких повреждений нет. В своих объяснениях потерпевшая пишет, что поставила автомобиль 23.07.2025 около 23 часов, а повреждения обнаружила 24.07.2025 около 17 часов и по камерам увидела только автомобиль Газель - доставки Озон. Также пояснил, что предоставить автомобиль на осмотр в Госавтоинспекцию он не мог, так как автомобиль был на линии, поэтому предоставил только фотографии.

Потерпевшая Ратушняк <ФИО> в судебном заседании поясняла, что 23.07.2025 около 23 часов у дома 2 по ул. Онежская г. Тельмана Тосненского района Ленинградской области на парковке припарковала свой автомобиль «Хавал» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на следующий день, а именно: 24.07.2025 около 17 часов обнаружила повреждения на передней фаре в виде царапины, которых ранее не было, в связи с чем вызвала ГИБДД и одновременно обратилась в чат дома, чтобы узнать может есть свидетели или видео с регистратора. Пока ждала сотрудников, одна из девушек написала, что она просмотрела видео с камеры видеонаблюдения (домофона) и что может скинуть видео, на котором видно как автомобиль доставки ОЗОН в 16 час. 16 мин при развороте задел ее (Ратушняк <ФИО> автомобиль. Когда приехали сотрудники ГИБДД то они составили схему места совершения правонарушения, взяли с нее объяснения и сказали, что с ней свяжется сотрудник по розыску. После с ней связался инспектор по розыску Госавтоинспекции, которому она предоставили видеозапись с камер видеонаблюдения, дала объяснения, а также был осмотрен ее автомобиль. Также пояснила, что вполне возможно, что водитель ФИО2 <ФИО>. мог не почувствовать как задел углом кузова фару ее (Ратушняк <ФИО> автомобиля, да и сигнализация не сработала, так как касание было несильное, в связи с чем считает, что умысла у водителя ФИО2 <ФИО> на скрытия с места ДТП не было, в связи с чем просила строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО4 <ФИО> пояснил, что к нему поступил материал по факту ДТП. В материале был рапорт, что не установленный водитель скрылся с места ДТП, объяснения Ратушняк <ФИО> которые были взяты на месте ДТП, схема с места ДТП. В связи с чем для дачи объяснений и осмотра автомобиля была вызвана Ратушняк <ФИО> которая предоставила видеозапись и автомобиль для осмотра, в ходе осмотра на автомобиле «Хавал» государственный регистрационный знак <НОМЕР> были установлены повреждения передней правой фары в виде царапины, а из видеозаписи был установлен автомобиль доставки ОЗОН, далее были сделаны запросы в ОЗОН для установления какая машина разгружалась и кто был водитель, после получения ответа было установлено, что водитель ФИО2 <ФИО>. Далее ФИО2 <ФИО>. был вызван для дачи объяснений, а также чтобы предоставил документы и автомобиль для осмотра, но автомобиль на осмотр предоставлен не был, поэтому автомобили не сопоставлялись, поскольку не было технической возможности предоставить автомобиль, а были предоставлены только фотографии, на которых были видны повреждения, вместе с тем ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись. Полной видеозаписи с моменту получения материала уже не было, а была только видеозапись предоставленная потерпевшей, из которой было видно как автомобиль Газель с логотипом «ОЗОН» по касательной задел автомобиль потерпевшей, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Также добавил, что учитывая характер повреждения, а также то, что ФИО2 <ФИО>. задел автомобиль потерпевшей, по касательной, то в полнее возможно, что ФИО2 <ФИО>. мог не заметить и не знать, что совершил ДТП.

Представитель ООО «Интернет-решения» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ООО «Интернет-решения». Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 <ФИО> Ратушняк <ФИО> инспектора по розыску Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО4<ФИО>., суд приходит к следующему.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла водителя, оставившего место ДТП, участником которого он являлся.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 <ФИО>. 24.07.2025 в 16 час. 16 мин. у дома 2 по ул. Онежская г. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, двигаясь у дома 2 по ул. Онежская г. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством «3009Z5» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим ООО «Интернет-решения», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хавал» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим Ратушняк <ФИО> причинив повреждения: передняя правая фара (царапина), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. В ходе рассмотрения дела были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 147 АБ № 109461 от 23.09.2025; копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.09.2025; копия определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 23.08.2025; копия определения о поручении проведения административного расследования от 14.07.2025; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 114106312082 от 24.07.2025; схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2025; рапорт ст. инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области капитана полиции ФИО5 <ФИО>.; карточка дорожно-транспортного происшествия; объяснения Ратушняк <ФИО> от 24.07.2025; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Хавал» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник Ратушняк <ФИО> копия водительского удостоверения в отношении Ратушняк <ФИО> объяснения Ратушняк <ФИО> от 09.09.2025; акт технического осмотра одиночного транспортного средства от 09.09.2025, согласно которому на момент осмотра на транспортном средстве «Хавал» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, обнаружены механические повреждения передний передней правой фаре; фотографии; карточка учета транспортного средства «3009Z5» государственный регистрационный знак <НОМЕР>; карточка операции с ВУ; карточка учета правонарушений; объяснения ФИО2 <ФИО> от 10.09.2025; копия свидетельства о регистрации транспортного средства «3009Z5» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник ООО «Интернет-решения»; фотография; копия путевого листа легкового автомобиля; копия акта приема передачи; рапорт инспектора направления по розыску отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 <ФИО>.; видеозапись на DVD-R-диске. Из объяснений ФИО2 <ФИО> Ратушняк <ФИО> и инспектора по розыску Госавтоинспекции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области ФИО4 <ФИО>. следует, что у ФИО2 <ФИО> умысла скрываться не было, поскольку ФИО2 <ФИО>. отъезжая с места парковки не увидел и не почувствовал, что совершил наезд на стоящее транспортное средство, так как касание было легким и по касательной.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 <ФИО>. не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, но оснований считать, что он пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, не имеется. Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ФИО2 <ФИО> умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. В связи с изложенным судья квалифицирует его действия как невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Переквалификация действий ФИО2 <ФИО> не нарушает права последнего, поскольку части 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области по адресу: <...>, электронный адрес: su_73_lo@mail.ru. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Денежные средства подлежат перечислению в течении 60 (шестидесяти) дней с момента вступления постановления в законную силу: Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. СПб и ЛО) ИНН <***> / КПП 781 345 001 / БИК 044 03 00 98 Расчетный счет <***> / Банк получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ / Кор. счет: 401 028 107 453 700 000 98 / ОКТМО 416 48 101 / КБК 188 116 01123 01 000 11 40 / УИН 188 104 47 25 063 000 8463 Постановление может быть обжаловано в Тосненский городской суд Ленинградской области втечение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Бойко Г.В.